Grafománia

A TheVR esete a komisszárral

2025. február 20. - Frederick2

gyore.jpg

Tökéletes ez a kávé! Ennél már csak egy valami tökéletesebb: ÉN!

(avagy még nem ért véget a Gamergate, hiába győzött Trump, pörög tovább, jee!)

Indulatos poszt következik. Az indulat oka pedig az, hogy lassan már elegem van abból a társadalomrombolásból és kultúrarohasztásból, amit a woke neoliberalizmus hívei (magukat nem egy esetben baloldalnak álcázva) végeznek már évek óta.

Egy Györe Zoltán nevezetű woke komisszár betámadta a hazai legnépszerűbb gamer tematikájú Youtube-csatornát, a TheVR-t. A TheVR-t betámadták már az elmúlt évben jó páran, többnyire jogosan. Ez annyiban különbözik a többitől, hogy itt erőteljesen érződik a Gamergate hatása, vagyis az a fajta beteges lelkű tisztogatás, amit a woke szarházi társaság igyekszik lefolytatni a nemzetközi gamer színtéren. Szubjektív vélemény, de én úgy vélem, Györe pitiáner támadása is beleillik abba az őrületbe, ami mostanában Gamergate néven zajlik. A TheVR Pisti sajnálatosan elkövette azt a hibát, hogy készített egy reakció-videót Györe Zoltán videójára, ahelyett, hogy hagyta volna a fenébe! Félreértés ne essék: a TheVR-nak kötelessége lett volna reagálnia azokra a kritikákra, amik megütik a tisztességes mércét! Bennszülött Bálna kritikái szinte csak érveket tartalmaznak, és mentesek a személyeskedésektől. A TheVR Pisti jobban tette volna, ha Bennszülött Bálna valamelyik videójára reagál, de sajnos helyette ezt a féreg Györe Zoltánt választotta! Persze ennek a rossz döntésnek is megvolt a maga oka, de erről majd később!

Én kizárólag a TheVR Pisti reakció-videóját, meg a Bennszülött Bálnának a TheVR Pisti reakció-videójáról készített videóját néztem meg. És kizárólag ennek a két embernek a videóját leszek hajlandó megosztani a posztom alatt. Az olyan gazembereknek nem vagyok hajlandó reklámot csinálni, mint Györe Zoltán! Akit érdekel az ő munkássága, ami nem több woke aknamunkánál, az úgy is megtalálja Youtube-n!

A TheVR-ral nekem egyetlen nagy problémám van, méghozzá az, hogy szponzorációs kapcsolatban állnak tech és gamer cégekkel, sőt most már az egészségre káros műanyag-kaját gyártó McDonald's-szal is. A szponzorációs cégek jócskán beleszólnak az általuk megrendelt tartalomba, így a TheVR által készített tech és gamer tematikájú videók egy része koránt sem nevezhető korrektnek. Nem véletlen, hogy a TheVR-ral szemben egyes underground gamer youtuberek is ellenszenvvel viseltetnek, mint pl. Lalee’s Games, Szovi és ZackyFPS.

Ennyi velük a problémám!

Magam nem csupán gamer, de geek témában is átszoktam az underground youtuberek tartalmaira. A TheVR-ra is áll a régi mondás: ha nem tetszik, át lehet kapcsolni!

Én abból nem csinálok problémát, mint amiből a Györe Zoltán nevezetű faszkalap, miszerint a Happy Hour nem elemez a maga mélységében közéleti témákat, társadalmi folyamatokat és politikai eseményeket! Időnként megnézek a TheVR-tól ezt-azt. Mikor úgy döntök, meghallgatok egy HH-t, tisztában vagyok vele, hogy nem fogok kapni olyan rendszerkritikus tartalmakat, mint amiket Schiffer András vagy Toroczkai László szokott szolgáltatni a saját közönségének (így nekem is). Egyetlen elvárást támasztok a hétköznap reggeli, közel 1 órás csevejműsorukkal szemben: kapcsoljon ki egy rövidke időre! De most komolyan, tényleg van olyan buta ember, aki a The VR-srácok HH-ját használja arra, hogy tájékozódjon a közélet történéseiről?

Györe Zoltán az én szememben egy faszfej! Belenéztem néhány videójába. Ugyanazt az arrogáns és pökhendi, gőgös stílust képviseli ezekben a videókban, mint ami tetten érhető a TheVR-nak szánt kritikájában. Nála a tartalomgyártás nem csupán arról szól, hogy kielemez közéleti témákat, hanem arról is, hogy betámad politikusokat, értelmiségieket, újságírókat, youtubereket. Nem a TheVR volt az egyetlen csatorna, amire rávetette magát; vámpírként belemart ő már Dave-be, Fair Right-be, Ádámba és Csokiba (Fókuszcsoport, Jólvanezígy), meg még egy csomó közéleti személyiségbe. Szeret betámadni embereket; ez a másik kedvenc hobbija az okoskodás mellett. Olyasmi szociopata, mint Pottyondy; a progresszív jóember álarcában karaktergyilkolja mindazokat a személyeket, akik az ő ízlésvilágának nem elég progresszívek. Magát baloldalinak tartja, de ő valószínűleg az a személy, akit pár hónap múlva kiraknának egy új típusú, szolidaritás alapú ökoközösségből. Tipikus neoliberális baloldali álarcban!

Györének van egy értékmérője, ami alapján megítéli a közéleti szereplőket. Természetesen mi más lenne, mint a woke?

Igazából nem az a riasztó, hogy 15 000-en kíváncsiak erre a faszra! (Ez csekély a Partizán, a Fókuszcsoport és a Jólvanezígy 100 000-et meghaladó feliratkozó számához képest.) Még az sem rémületes, hogy létezik ilyen szörnyszülött, és tevékenykedik a Youtube-n. (Egy bolond a száz közül!) Ami számomra ijesztő, ahogy kezeli őt a többi youtuber. Puszta kíváncsiságból utánanéztem, hogyan értékelik őt a hazai közélettel foglalkozó hírős youtuberek. A Fókuszcsoport/Jólvanezígy, a Bennszülött Bálna, meg Puzsér egyik harcostársa, Gödri Bulcsú szerint ez egy okos ember.

Nekem két problémám van ezzel.

Az egyik problémám, hogy egyáltalán nem okos ember. Ez egy okoskodó bölcsész. Most már jó lenne leszámolni azzal az illúzióval, hogy ha valaki sokat olvas, és művelt(nek látszik), akkor okos és értelmes. Magam szoktam fogyasztani (olvasni, hallgatni és nézni) olyan hazai baloldali értelmiségieket, mint Schiffer András, Pogátsa Zoltán és Szalai Erzsébet. Györe Zoltán nyomokban sincs olyan jó rendszerkritikus gondolkodó. Értelmes meglátások keverednek nagy adag hülyeséggel. Egyes esetekben ellentmond saját magának. Györe nem okos, hanem okoskodó; egy tipikus félművelt értelmiségi. A Mérce nevű radikál balos szarfészekre tucatjával írják a cikkeket a hozzá hasonlók!

A másik problémám, hogy akik így dicsérik a srácot, nem veszik észre, hogy a személyisége nem kicsit sérült. Györe már irracionális szinten magabiztos, pökhendi és arrogáns. Már-már a szociopatákra jellemző gőggel tekint le a körülötte lévő emberekre. Megfigyeltem, hogy amikor a kommentekre reagál egy másik videójában, úgy beszél a kommentelőkkel, hogy közben érezteti velük, ő magasabb szinten áll, mint ők. Úgy tiszteli a saját kommentelőit, az un. fanjait, mint hűbérúr a hozzá lojális jobbágyait. A TheVR-ról szóló videójában párszor megáll, hogy felszopja magát. Mozogtam már értelmiségi körökben, így van tapasztalatom az olyan diplomás személyekkel, akik előszeretettel nyúlnak a sznobizmushoz, a modoroskodáshoz, a pozőrködéshez, a műveltségük, olvasottságuk, hozzáértésük fitogtatásához. Magasról lenéznek másokat, hogy ezzel is kompenzálják az önértékelési zavaraikból eredő kisebbségrendűségi érzéseiket. Az ilyesféle sznobok szívesen hoznak létre saját maguk számára egy elefántcsonttornyot, ahol szabadon áldozhatnak a privát bálvány előtt: vagyis saját maguknak. (Ilyen Mózer Dániel Revolife-ja és Szász Péter Depositum-ja is.) Ezen nárcisztikus személyiségek már a feneküket nyalogató kommentelő jobbágyoktól is megerősítést kapnak, hogy ők itten az intellektuális faszagyerekek! Csak plusz energia az egójuknak, amikor hazai youtuberek is elismerik, hogy ők igenis komoly emberek!

Számomra az is nyilvánvaló, hogy Györe nem csupán azt várja el a TheVR-tól, hogy politizáljon, hanem azt is, hogy woke módon politizáljon. Vannak páran, akik állást foglalnak, és Györe mellé állnak a TheVR Pistivel szemben. Maga Bennszülött Bálna is visszhangozza a videójában, hogy a TheVR kommentelői kérték meg TheVR Pistit, hogy hallgassa meg Györét, mert van igazság, amit mond. Helyesbítsünk, jó, enyhítendő a manipulációt!? Nem a TheVR közösségének az egésze, hanem egy jól körülhatárolható kis része kérte meg TheVR Pistit, hogy nézze meg Györe videóját. Csórikám évente belefut bizonyos kommentelők azon kérésébe, hogy foglalkozzon politikával! Számos olyan HH meghallgatható, még a régebbiek közül is, amikor TheVR Pisti azt magyarázza el a hallgatóinak, miért nem akar ő igazán foglalkozni politikával. Neki évente el kell magyaráznia, miért nem szándékozik beszélni politikáról – a közössége egy bizonyos részének. Egyszer megkérdezte ezen kommentelőktől a chat-en: ők milyen közéleti tartalmakkal foglalkozó csatornákat néznek? Válasz: Partizán, Fókuszcsoport. Aha, vagyis a TheVR nézőinek egy része balliberális politizálást vár el Pistitől és cimboráitól, aminek kihagyhatatlan része az Orbán-kormány kritizálása is! Találkoztam olyan kommenttel is valamelyik HH alatt, ahol a kommentelő fel volt azon háborodva, hogy a TheVR nem vesz részt, és nem támogatja nyilvánosan a gyermekbántalmazási botrányt meglovagoló influencer tüntetést. Igenis Pisti és Jani álljon be a sorba! Ezek a woke értékrendű kommentelők pedig egy woke értékrendű youtuber reakció-videóját küldik el TheVR Pistinek, akinek a legnagyobb problémája, hogy a TheVR nem megy át, más youtuberekhez hasonlóan, woke propagandába! (Itt pozitív, ezáltal pedig követendő példának említi Szirmai Gergely Bölcsész Klub-ját. Ami természetesen woke.) Az is kiderül, hogy a Jólvanezígy nem elég woke! Honnan ismerős ez a vád? Faszkalapos Piréz…

A TheVR-os eset megismétel két jelenséget a Gamergate-ügyből. Melyek ezek?

Az egyik ismétlés a woke nyomulás.

A Gamergate-ügy arról szól, hogy a woke komisszárok elözönlötték a gamer ipart, a gamer stúdiók többségét, a gamer újságírást, magát a gamer szubkultúrát, s erőszakosan elvárják elsősorban a környezetükben lévő gamerektől, másodsorban a teljes nemzetközi gamer társadalomtól, hogy igazodjanak a woke értékrendhez.

A hazai Youtube-t szintén befoglalták a woke youtuberek. A legnépszerűbb közélettel foglalkozó youtuberek számot tevő része a progresszív woke kardforgatói. Ha megjelenik egy csatorna, ami szembemegy a woke-kal, és népszerűségre tesz szert, kis idő múlva kivívja a Balliberális Network YT-on tevékenykedő komisszárjainak a haragját. Megjelennek a woke inkvizítorok, mint a Partizán, a Fókuszcsoport/Jólvanezígy, az Osváth Zsolti, a Pottyondy, a Raven Croaks, a Bennszülött Bálna, a Mannin, a Rédecsi Mónika, a Sapkás Piréz, a Dave – és igen, Györe Zoltán! Hidannak egy életre elvették a kedvét a youtuberkedéstől! Györe most lecsapott a TheVR-ra – és nem meglepő módon Bálna is sietett jelezni egy videóval, hogy egyetért az eljárással.

A másik ismétlés az ellenreakció.

Én örülök annak, hogy kialakult egy ellenállás a woke komisszárokkal szemben a gamer szubkultúrában. Egyfajta interneten megformálódó gamer lázadás ez a nemzetközi woke lobbit kiszolgáló stúdiókkal, magazinokkal, influencerekkel szemben. Ami izgalmassá teszi az egészet, az, hogy ez már rég nem szűkül le a jobboldali értékrendű emberekre, hanem szép számmal megtalálhatóak benne liberálisok és baloldaliak is. Tágul az anti-woke politikai tere, s kellően színes és gazdag!

Ugyanez kicsiben, haloványabban megmutatkozott a TheVR-esettel. A TheVR Pisti reakció-videója alatti kommentmezőben rengeteg TheVR-fan állt ki a CatMario egykori hőse és csatornája mellett. Emellett rengeteg TheVR-fan ment át Györe csatornájára, és a támadó szándékú videója alatt kiosztották a komisszárt. Megmutatkozott egyfajta ellenreakció, igaz, csak önvédelmi célból. Ami zavart engem, hogy maga TheVR Pisti nem igazán gyakorolt önvédelmet, inkább tehetetlenül állt Györe rosszindulatú támadásai előtt. S teljesen legyengült, mikor a végére ért ennek az asztalra dobott szarnak! Maguk a TheVR-fanok, maga a TheVR-közösség védte be a debreceni youtubert.

Én reménykedek abban, hogy egyre jobban tágulni fog az anti-woke tábora, és több lesz, mint egy jobboldali ellenállás. Annyi haszna van a Gamergate-nek és a Youtube-n tevékenykedő woke inkvizítoroknak, hogy megnövelik magukkal szemben az ellenszenvet és az ellenállást. Én úgy látom, ami most a TheVR-ral történt, ez egy hazai fejezete a Gamergate-nak. Györe bepróbálkozott, mint a kutyák! Kicsit fura is ez nekem, mivel a TheVR, közösen Nessajjal, oroszlánszerepet vállal az Ubisoft, a Naughty Dog és más „progresszív” gamer cégek woke tartalmú videójátékainak a hazai értékesítésében. Úgy látszik, ez nem elég! Elköteleződsz az eszmének, vagy véged! Ha szerencséje van a debreceni gamer srácoknak, ez megmarad egy ember támadásának. Fábián István pszichéje nem bírna ki pl. egy Györe Zoltán + Sapkás Piréz kombót! Meg befigyelhet ősi ellenfele, Raven is… Fókuszcsoporttól nem kell számítania támadásra, hiszen kedvelik egymást…. Milyen jó, hogy át lett hozva a kultúrharc a Youtube-ra, nemde?!

 

Reakció a Reakcióra! | HH #1797

https://www.youtube.com/watch?v=fNgpNClcPzY

TheVR Pisti Szembenéz A Kritikákkal?

https://www.youtube.com/watch?v=AXfgJBQ0Bx4

W Django!

django.jpg

 

A vadnyugatot egyszerű, erőszakos emberek formálták. Ezt az erőt és együgyűséget próbálom visszaadni a filmjeimben.”

(Sergio Leone) 

1966-ban készült az első Django-film, a Django Sergio Corbucci rendezésében. Valójában vicces azt állítani, hogy ez volt az első ilyen film, mivel maga a rendező egyetlen sztorit akart elmesélni a címszereplőről, és nem tervezett neki folytatást. A főszerepet Franco Nero játszotta, aki az említett kultfilmben való szereplése előtt teljesen ismeretlen volt a nagyközönségnek. Miután Sergio Corbucci filmje jól teljesített a kasszáknál, Franco Nero szekere is beindult, és kézről kézre adták, mint megbízható profi színészt.

Az olasz spagettiwestern a 60-as évek közepéig egy olyan műfaj volt, amit az értelmiség nagy része magasról lenézett. Úgy vélekedtek róla, mint ami jó a tömegeknek, de semmit nem ad az intellektusnak. Sergio Leone és Sergio Corbucci érdeme, hogy radikálisan megváltozott a spagettiwesternről az értelmiségi közbeszéd; mondhatni, a 20. század végéig kifejezetten egy bölcsészréteg kedvenc műfaja lett! Többek között olyan alkotások tették vonzóvá a műfajt az intellektus számára, mint a Dollars Trilogy, az Once Upon a Time in the West, a The Great Silence és a Django. A Bud Spencer – Terence Hill páros pedig (eltekintve pár kivételtől) teljesen más típusú, lazább és könnyedebb, önmagára a humor eszközével ironikusan reflektáló értelmezést adott a spagettiwesternnek.

A filmesztétika jóval többre értékelte az olasz westernt, mint az amerikait. A mainstream filmes szakirodalom csak megvetően legyintett az amerikaira, egészen addig, amíg 1992-ben Clint Eastwood el nem készítette az Unforgiven-t. A spagettiwestern mindmáig az egyetemes filmművészet sokat hivatkozott, magas szinten elismert műfaja. Az amerikai és az európai egyetemek filmművészeti szakán ugyanúgy kötelező néznivaló a fiatal diákok számára az Once Upon a Time in the West, mint a Citizen Kane.

A spagettiwesternek erőszakosak. A világa tele van keserű és kiábrándult emberekkel, akiknek az életét áthatja az erőszak és a feszültség. Visszatérő sztoritéma a bosszúállás. A főszereplőnek megölték az anyját és/vagy az apját, testvérét, gyermekét, feleségét, legjobb barátját, ezért könyörtelen bosszút áll a gyilkosain. A főszereplők nem makulátlan erkölcsűek, hanem egykori bűnözők. Ez a műfaj (eltekintve néhány kivételtől) nem megy át az értékek relativizálásába. A film közepe táján kiderül a főszereplőkről, hogy bűnös múltjuk ellenére a lelkükben még mindig ott lappang a jóság. Bizonyos esetekben nem egyértelmű, ki melyik oldalon áll. A cselekedeteik célja legtöbbször a pénz megszerzése, mindezt úgy, hogy közben meg is érjék a holnapot. A főhősök nem igazán jóképűek. Piszkos ruházatú, borostás arcú, előrehaladott korú férfiak, akiket bekapott, megrágott és kiköpött az élet. Az életük folyamatos harc az életben maradásért, ez a fajta életmód pedig folyamatosan kiül az arcukra. Ilyen tapasztalatokkal gyökeresen más az élet-felfogásuk, mint a kisvárosokban és a farmokon élő polgároknak. Míg az amerikai westernekben festői szépségű tájakon játszódnak a történetek, az olasz westernekben kietlen, kopár területeken küzdenek a marcona hősök.

A Django tipikus spagettiwestern. Amit felsoroltam fentebb a műfaj kritériumaként, az szinte mind megtalálható Corbucci filmjében. Adott egy leszerelt katona, aki miután végigharcolta a polgárháborút, arra a szomorú hírre jön haza, hogy megölték a feleségét. Keresi felesége gyilkosát. A leszámolás helyszíne egy kevesek által lakott, banditák által zaklatott, sáros kisváros. Manapság egy igazi klasszikusnak számít, amire Quentin Tarantino is hivatkozott, mikor elkészítette a maga Django-filmjét, a Django Unchained-et. 1987-ben Nello Rossati készített egy hivatalos folytatást, Franco Nero főszereplésével, ami messze alulmúlta az eredetit.

Az 1966-os Django rengeteg filmre tett hatást, mind a mai napig. Számos olasz rendező igyekezte meglovagolni Sergio Corbucci zseniális rendezését. Nello Rossati-é volt az egyetlen hivatalos folytatás, nem véletlenül sikerült megszereznie hozzá az előző részben is főszerepet játszó Franco Nero-t. Ugyanakkor rengeteg nem hivatalos folytatás is készült az eredeti filmhez, mint a Django the Bastard. Számos rendező nem tett mást, mint lemásolta a Franco Nero által megformált karaktert. Sőt, volt olyan is, aki nem is adott új nevet, hanem használta az eredetit: Django. A spagettiwesternen belül létrejött egy olyan Django-univerzum, ahol a tucatnyi film még csak lazán sem kapcsolódott egymáshoz. Érdekes egy franchise ez! Valójában ma ugyanez megy, csak profibb munkával, több odafigyeléssel, nagyobb léptékben: folytatások, előzmények, rebootok, spin-offok, antológiák. Mindehhez pedig kapcsolódnak a különféle kereskedelmi célú termékek, mint például a webshopokról megrendelhető figurák. Remek példa erre napjainkra a Spider-Man vagy a Batman! Az olasz stúdiók még nem is tudták, mekkora üzletet csinálhattak volna a Django-kultuszból, ha fogják a karaktert, s annak arcát és nevét ráhelyezik különféle termékekre: pólókra, táskákra, termoszokra stb.! Már elkéstek, nem lesz Django-reneszánsz; ez hamisítatlanul az X-generációnak szánt hőstípus volt!

A felhozatalból csekély alkotás az, ami figyelemre méltó, és általában maga a kritikus dönti el szubjektíven, melyik az a Django-koppintás, amit megtekintésre ajánlj a közönségének. Így nálam is szubjektív az értékelés. Maga a Corbucci-féle eredeti nézhető, de napjainkra elég sok hibája nyilvánvaló. Hiába láttam többször is, számomra középszerű. (Persze még mindig nézhetőbb, mint a mai túlértékelt tucatmocskok pl. a John Wick-szarok!) A filmesztétikával és filmkritikával foglalkozó értelmiségi elit szerint az 1966-os eredeti a legjobb, s minőségben nem ér fel hozzá semmilyen utána következő Django! Én „igénytelen” és „műveletlen” műélvezőként élvezhetőbbnek tartom az 1968-as Ferdinando Baldi rendezte, Terence Hill főszereplésével készült Viva Django!-t!

Még van egy általam kedvelt darab: az 1971-es Edoardo Mulargia rendezte, Anthony Steffen főszereplésével készült W Django!. Nyilvánvalóan semmi köze nincs ennek sem az eredetihez. Ez nem folytatás. A sztori itt is egyszerű: aljas martalócok megölik Django feleségét, a főszereplő pedig bosszút áll. Amit kapunk, az a szokásos bosszúhistória. A film végén van egy fordulat, ami eléggé bénácskán elárulja magát a cselekmény közepén. A kivitelezés korrekt. Aki nem vár többet egy akciófilmtől, az képes élvezni. Vendégsztár nem bukkan elő a játékidő alatt. A stáb egyetlen tagja sem vált a western kultikus alakjává. Franco Nero-val és Terence Hill-lel ellentétben, Anthony Steffen népszerűsége nem lépte túl az olasz nemzeti kereteket.

Én nem vagyok híve annak, hogy ezeket a késői Django-filmeket ütköztessük az eredetivel. (Még Tarantino Django-filmjénél sem tartom szerencsésnek az összehasonlítást.) Elmondhatom persze, hogy nekem jobban tetszik a Ferdinando Baldi rendezte, Terence Hill főszereplésével készült Viva Django!, mint a Sergio Corbucci rendezte, Franco Nero főszereplésével készült eredeti Django – de ez az én saját véleményem. A W Django! egy teljesen önálló spagettiwestern, aminek nincsenek forradalmi ambíciói. Edoardo Mulargia-nak nem állt szándékában az újítás. Az alkotás nem kíván több lenni egy hétköznapi akciófilmnél. Maximálisan kielégíti a formátummal szembeni elvárásokat. Sablonos és közhelyes, de működőképes. Tud szórakoztatni; képes kikapcsolni másfél órára.

Rendben van a film, értve itt a sztorit, a rendezést, a forgatókönyvet, a karaktereket, a színészi játékot, az akciókat, a zenét, meg az olyan technikai dolgokat, mint a vágás, a fényképezés és a kamerakezelés. 90 perc, nincs benne felesleges műsoridő. Kis adag komikumot szolgáltat a comic relief karakterként funkcionáló kocsmáros. Inkább mosolyogtam, mint nevettem a hozzá köthető poénokon. Azt nem mondom, hogy nincsenek az alkotásnak hibái, de nekem jelentéktelenek, tolerálhatóak voltak.

Az én ízlésemnek okés volt; korrekt darab. Merem ajánlani másoknak is a megnézésre. Persze tudnék jobbakat is említeni a műfajban, mint a Viva Django!, a Navajo Joe, a Dio perdona... Io no!, hogy már ne is említsek olyan kultikus alkotásokat, mint a Dollars Trilogy!. Mint írtam, vannak hibái, de ezek szerintem nem olyan zavaróak, hogy kizökkentsék a nézőt. Persze fontos, hogy ne legyenek túl magasak az elvárások. Arra tökéletesen alkalmas, hogy a munkából hazajövet kikapcsoljon 90 percre, ennyi pedig elég!

Django

https://port.hu/adatlap/film/tv/django-django/movie-66979

Viva Django!

https://port.hu/adatlap/film/tv/viva-django-preparati-la-bara-django-prepare-a-coffin/movie-120628

W Django!

https://port.hu/adatlap/film/tv/akit-djangonak-hivtak-w-django/movie-164056

Techno-feudalizmus

techno-feudalism.jpg

1,

A Rossmann hadat üzent a Teslának, méghozzá úgy, hogy meghirdetett vele szemben egy bojkottot. Ez annyit tesz, hogy ez év augusztusától a céges flottájukba nem vásárolnak többé elektromos autót Elon Musk-tól. A Rossmann egyszerű német családi vállalkozásból nőtte ki magát az egyik legnagyobb európai drogérialánccá. Valószínűsíthető, hogy a bojkottjának nem elhanyagolható lesz a hatása. A nők körében rendkívül népszerű cég, nagyobb részt a forgalmazott minőségi kozmetikumos termékei miatt. S az tudvalevő, hogy ezek a multicégek nem csupán kielégítik a fogyasztói igényeket, de nem kis mértékben formálják a hűséges vásárlóik tudatát. A nyilvános céginformációk alapján az is köztudott, hogy az üzletlánc 40%-nak a tulajdonosa a Kajmán-szigeteken bejegyzett CK Hutchison Holdings Ltd.

Mivel érdemelte ki Elon Musk a Rossmann haragját?

Elon Musk bűne nem kisebb, minthogy nyíltan támogatja Donald Trumpot az amerikai választási kampányban. Mindezt a szupermilliárdos az X-en közölte, a Donald Trump ellen elkövetett merényletet követően.

Ez nem az első olyan bojkott, ahol a valódi célpont Donald Trump. Ott volt a 2020-as #StopHateForProfit. Ez volt az az időszak, amikor Trump készült az újraválasztására, s az amerikai közéletbe berobbant a Covid–19 és a Black Lives Matter. Számos globális nagyvállalat bojkottot hirdetett az olyan közösségi oldalak ellen, mint a Facebook, az Instagram, a Twitter, a Youtube, a Snapchat és a Linkedin. A globális cégek azért „haragudtak” meg a közösségi platformokra, mert szerintük azok nem tettek semmit a gyűlöletbeszéd és az elnökválasztást befolyásoló dezinformáció visszaszorítása érdekében. A bojkott zászlóshajója a Coca-Cola és az Unilever volt. A Facebookról olyan cégek vonták vissza a hirdetéseiket, mint a Microsoft, a Starbucks, a Honda, a Henkel és a Diageo. Természetesen nem a felebaráti szeretet működött ezen cégeknél. Trump rossz szemmel nézte azokat a szabadkereskedelmi egyezményeket, amiket ezen cégek kötöttek a Kínai Kommunista Párttal, és szándékában állt visszavenni az ezen cégek biztosította termelőkapacitásokat Kínától.

A Rossmann szabadon eldöntheti, mely cégtől vásárol autót. Maga a bojkott problémás versenyjogi szempontból. Minthogy az sem túl szívderítő, hogy a Tesla menedzsmentje úgyszintén eldöntötte, melyik elnökjelölt mellé állnak be a teljes céges kapacitással. Musk, mint amerikai állampolgár, eldöntheti, hogy magánemberként melyik politikai pártra húzza be az X-et. A gond az, hogy oligopol pozícióban elhelyezkedő platformszolgáltató-tulajdonosként kíván beleavatkozni a választásokba.

Ideális esetben a politikai választások során a politikai közösséget alkotó egyének hoznak döntést, mely politikai párt és mely politikai személy vezesse az országot. A cégek nem részesei a politikai közösségnek, így elviekben ők nem dönthetnek, kik is legyenek az állam élén. Ideális esetben a választásokon részt vevő állampolgárok megfelelően vannak informálva az induló pártok választási programjairól. Az lenne a legideálisabb, ha az állampolgárok többsége megfelelő józansággal lenne képes véleményt alkotni a legfontosabb közpolitikai témákról.

Szép dolog az álmodozás, a valóság általában csúf!

A multinacionális cégek napjainkra elképesztő mennyiségű vagyont és hatalmat összpontosítanak a markukban. Mindezt a vagyont és hatalmat felhasználják arra, hogy beavatkozzanak a politikába, nem csupán a választások idején, de amikor éppen úgy látják jónak. A cégek nem részesei semmiféle politikai közösségnek sem. Még annak ellenére sem, hogy a multicégek többsége, legfőképpen a techcégek neoliberális és transzhumanista elveket érvényesítenek nem csupán a saját munkakörnyezetükben, de a társadalmi valóságban is. Az nem sokat számít, mely cég woke vagy anti-woke. Magyarországon számos fideszes, mihazánkos és alt-rigth-es „jobber” körülrajongja Musk-ot, mint édességre éhes kisgyerekek a Mikulást, csak mert konfrontálódik a woke-kal. Sajnálatosan attól, hogy Musk elutasítja a woke-t, nem kevésbé szociopata, mint egy Zuckenberg, emellett elkötelezett, kifejezetten fanatikus híve a transzhumanizmusnak és a neoliberalizmusnak. Amikor Musk a vállalkozásaival belép a politika színterére, nem kevésbé öncélúak a szándékai, mint a woke fertőzött cégbirodalmaknak.

Minden társadalmi osztályban lévő személynek lehet politikai véleménye. Viszont természeténél fogva nem lehet politikai véleménye az óriásvállalatoknak, mert a legfőbb, ha nem az egyetlen értékmérője a profit. A Rossmann magánügye, ha úgy dönt, nem vásárol többet a Teslától. Versenyjogi szempontból viszont kifejezetten aggályos lépést tesz, amikor bojkottot hirdet egy másik céggel szemben. Mindezt súlyosbítja a tény, hogy politikai okokból teszi. Musk pedig nem csupán azért jelentős személyisége a nemzetközi céges világnak, mert a legnagyobb elektromosautó-gyártó kapacitással rendelkezik a bolygón, hanem mert mindezek mellett birtokol egy népszerű, tömegek által használt közösségi médiát is.

A demokratikus közvélemény mindig is függött a médiától. A 20. században a nyomtatott sajtóból, az internetes sajtóból és az elektronikus médiából tájékozódott a legtöbb ember. A 21. században gyökeresen átalakult a politikai nyilvánosság szerkezete. Manapság szembetaláljuk magunkat azzal a szomorú jelenséggel, hogy a közösségi média a modern ember létezésének meghatározó terepévé válik. Egyre többet adunk át magunkból a Google-nak, a Metának, a Teslának és a ByteDance-nak, csak hogy biztosítsa számunkra azt a virtuális közösségi teret, ahol kiterjeszthetjük a valós személyiségünket. Élni nem tudunk ezek nélkül az önmagunktól és környezetünktől elidegenítő szarságok nélkül! A „lakóik” felszínessé válnak a mindennapi használat során, emiatt pedig csak azok a hírek fognak számítani nekik, amelyek rengeteg lájkot, megtekintést és megosztást gyűjtenek be maguknak a platformokon.

A platformszolgáltatók függő viszonyban vannak a hirdetőktől. Mivel a platformszolgáltatók nincsenek alárendelve a nemzeti joghatóságoknak, kevésbé kell ügyelniük a demokratikus működésre. A tech cégek üzletpolitikai elvek mentén alakították ki a közösségi oldalakat kontroll alatt tartó algoritmusokat. Mellette pedig alkalmaznak egy bizonyos mennyiségű moderátor sereget is. Az algoritmusok és a moderátorok kontroll alatt tartják a közösségi oldalak használóit, ugyanakkor az algoritmusok és a moderátorok fölött nincs kontroll. Úgy preferálhatnak vagy diszkriminálhatnak politikai véleményeket, hogy közben nem kéri őket számon senki. A politikai vélemények cenzúrázását pedig megérzik maguk a politikusok is. Toroczkai László a saját bőrén tapasztalhatta meg, hogy a Facebook megvonja tőle a szeretetét, míg Magyar Péter elmondhatta, hogy őt szereti a Nagy Testvér. Az algoritmusok és a moderátorok tevékenységét nem felügyeli sem a nemzeti, sem az uniós joghatóságok. A közösségi platformoknak biztosítani kellene a politikamentes cenzúrát, mégis ha jön egy megrendelő a politikai térfélről, és egy megfelelő összegért tesz egy megrendelést arra vonatkozóan, hogy bizonyos vélemények ne jelenjenek meg a platformon, a techcégek nem haboznak teljesíteni a kérést. Recep Tayyip Erdoğan csak átutal egy bizonyos összeget Elon Musk számlájára, és már el is tűnnek a török államvezetést bíráló posztok a Twitterről! Az LMBT-szervezeteknek is csak elég időnként fizetni Mark Zuckenbergnek ahhoz, hogy radikálisan kevesebb LMBT-t érintő kritika legyen a Facebook-on! A közösségi platformtulajdonosok nem csupán uralják a politikai nyilvánosságot, de egyre többször avatkoznak bele a nemzetállami politikába. Valójában a techcégek radikális mértékben alakítják és formálják a saját igényeik szerint a nyugati civilizációban a nemzeti demokráciákat, mind az USA-ban, mind Európában.

Csak annak nem nyilvánvaló a globális nagyvállalatok egyre durvább hatalomkoncentrációja, aki nem akarja észrevenni! A multinacionális vállalatok azért erodálják mind az USA-ban, mind Európában a demokratikus államokat, mert megtehetik. A legtöbb állam alárendeli magát annak a Világgazdasági Fórumnak, amely a multinacionális cégek érdekeit érvényesíti és védelmezi lassan nem csupán a nyugati civilizációban, hanem az egész bolygón. Azok az államok, melyek nem kívánnak hűbéresei és csatlósai lenni a Világgazdasági Fórumnak, harcban állnak a megszületőben lévő új világrenddel. A tech cégek a szociális platformjaikon keresztül csak akkor nem fogják uralni a demokratikus nyilvánosságot, ha mind a nemzetállamok, mind az Európai Unió joghatóság alá vonja az összes közösségi médiát. A neoliberális gazdasági elit önkényesen beleavatkozik a szuverén nemzetállamok politikai választásaiba, és hatalomra juttatja a neki hűbéresküt fogadó pártvezért. Ez olyan skandalum, amit minél előbb kötelességünk felszámolni a civilizációban!

A tech cégek óriási méreteket öltöttek; gigantikus hatalmuk és vagyonuk által formálják az USA-t és Európát. Mindenképpen elkerülhetetlen szükségesség az államok és az EU számára, hogy feldarabolják ezeket a technológiai óriásokat. A demokratikus közvéleménynek csak egy alanya lehet: az adott politikai közösség tagjai! A politikai közösség tagjainak nem csupán szabad, de kell megfogalmazniuk egyfajta véleményt a politikai közkérdésekről. A cégek véleménye nem releváns, mert az ő működésüknek alfája és ómegája a profitmaximalizálás. A demokratikus nyilvánosság nem maradhat egy olyan neoliberális gazdasági elit kezében, amelynek nincsenek komolyabb és nemesebb eszményei, egyetlen és kizárólagos életcélja csupán a vagyon- és hatalomkoncentráció!

 

2,

A középkori feudális királyságban a király birtokolta az ország egész területét. A király verette a pénzt. A király rendelkezett a pallosjoggal. A király hűbéresei voltak a főurak. A király hatalmát ideológiailag legitimálta a kereszténység (skolasztikus teológia), kezdetben csupán a katolicizmus, később máshol a protestantizmus.

A globális kapitalizmus korában a globális tőke birtokolja a földterület nagy részét. A globális nagybankok teremtik a pénzt. A globális tőke hűbéresei a kormánypárti és az ellenzéki politikusok. Napjaink demokráciái mind feudális államok. A globális tőke hatalmát ideológiailag legitimálja a neoliberalizmus és a transzhumanizmus.

Jánisz Varufákisz úgy nevezi ezt a rendszert, hogy techno-feudalizmus.

A középkori feudális királyságokban elterjedtek voltak a különböző királyokhoz és főurakhoz elszegődő zsoldosseregek. Ma a Wagner és a Blackwater az, amely rengeteg zsoldért elszegődik egy-egy államhoz vagy multicéghez, harcolni és ölni. Jeff Bezos, Mark Zuckenberg és Elon Musk úgy gondol az általuk (is) felépített céges struktúrákra, mint Birodalomra. Ők immár kiskirályok, akik nem tisztelik a valódi uralkodókat, akik ugyebár a demokráciák miniszterelnökei és a diktatúrák despotái lennének. Az oligopol piaci állapotok egyre több techno-feudalista nagyurat fognak teremni. Velük együtt pedig visszatérőben van a hatalom feudális széttagoltsága is. A multicégek vezetői saját törvényeket érvényesítenek az általuk létrehozott munkahelyeken. A tech cégek urai pedig a magántulajdonuknak tekintett szociális platformokon tartatják be a használókkal a saját törvényeiket. Egyre merészebbek a techno-feudalista nagyurak, hiszen sehol egy igazi uralkodó, aki megregulázná őket.

A feudalizmusban a humán-erőforrás a jobbágyság volt. A kapitalizmusban nem szűnt meg a jobbágyság, csak átalakult, új neve: munkásosztály. Hozzávehetjük még a középosztályt is. A munkás- és középosztályból jön az a dolgozói réteg, amely elmegy alkalmazottnak mind a multinacionális cégekhez, mind az állami intézményekhez. A kapitalizmusban nem lenne szükségszerű, hogy rossz körülmények között dolgozzon ez a réteg, viszont akik formálják jelenleg a gazdasági rendet, mindent megtesznek, hogy maximálisan ki legyenek téve a dolgozók a kizsákmányolásnak, és az általa generált elidegenedésnek. A multicéges menedzsment szinte megállás nélkül törekszik, hogy az általa menedzselt birodalmat növelje és bővítse, méghozzá úgy, hogy közben folyamatosan zajlik a termelés. Eme birodalmak urai és asszonyai nem úgy tekintenek a neojobbágyokra, mint érezni és gondolkodni képes lényekre, hanem mint humán-erőforrásra. A rendszerszintű pszichológiai kondicionálás individualista biorobotokká programozza az embereket; olyan szolgákká, akik még a Downton Abbey cselédjeinél is alázatosabbak! Egy atomizált társadalomban szocializálódtunk, ahol újra kell tanulnunk a kooperatívitást és a szolidaritást! Mivel az emberi élethez méltatlan ez a termelési rend, szükségeltetik ennek a megváltoztatása. Ez már meg is kezdődött az irodai munkaerő-piacon a home office és a hibrid munkavégzés térnyerésével, többnyire a céges szférában, kevésbé az állami szférában. Szerencsére nem mindegyik cégvezető egy fasz; Eric Yuan, a Zoom vezérigazgatója elkötelezett híve a hibrid munkavégzésnek!

Mi valójában nem demokráciában élünk, hanem egy hegemón tőkés logika alapján funkcionáló, globálisan szerveződő oligarchiában. A multinacionális nagyvállalatok olyan jogalanyok, amiknek fő drive-juk a profitérdek, az pedig szembemegy a közérdekkel. Sajnálatosan garantálható, hogy a nemzetállami szabályozás sem lesz elegendő ellenük. Nemzetközi szerződésben szükséges deklarálni, mik a multinacionális vállalatok jogai és kötelességei. Az persze még mindig kérdéses, miképpen lehetne szankcionálni az olyan multicégeket, amelyek nem tartanák be a nemzetközi szerződést. Mark Zuckenberg és Elon Musk szinte sportot űz abból, hogy tudatja a világgal, ők érinthetetlenek a nemzetállamok részéről. Miképpen tudnák a nemzetállamok mégis megérinteni őket? Hogyan büntetné meg egy nemzetállam a Metát, ha az vét az adott nemzet ellen? Jelen esetben sehogy! Nyilvánvalóan ez még nincs a reálpolitika szintjén. Az állami színtéren az „erősebb kutya baszik”. Az erősebb kutya az USA, amely véreb meg lassacskán utoléri, az Kína. Az a baj a szuverenista állásponttal, hogy egyszerűen nem veszi figyelembe, miszerint a nemzetállamok a területileg korlátozott joghatóságuk miatt nem tudják leszabályozni a globálisan mozgó multicégeket. Mindez egy jogszociológiailag tarthatatlan álláspont. A probléma még megoldásra vár...

Harcolni kellene, küzdeni ezek ellen; ellenállni annak az új világrendnek, amit körénk építenek a háttérhatalom intézményei, cégei, bankjai, államai és „civil” szervezetei! Az a gond, hogy a többség még mindig foggal-körömmel ragaszkodik a neoliberalizmushoz. A tájékozódni rest többség inkább elmegy szavazni a nagyvállalatok által megvásárolt országgyűlési képviselőkre. Persze közben panaszkodnak és nyavalyognak, hogy romlik az életminőség. A munkaerő-piacon az emberek többsége egyre több munkát végez egyre nagyobb iramban, egyre kevesebb bérért. Szenvednek, közben pedig harciasan ragaszkodnak egy olyan neoliberális rendszerhez, ami feléli az összes létfeltételünket. A munkaerő-piacon való elképesztő mennyiségű robot miatt kevés idő jut önmagunkra és a szeretteinkre. A ránk erőltetett szociáldarwinista létezés miatt képtelenek vagyunk kapcsolódni a legtöbb emberhez. Mivel a mindennapi létküzdelemben a legtöbb emberben ellenséget látunk, képtelen vagyunk átérezni mind a közösségi, mind a nemzeti érzést. Erodálódnak olyan fenoménok, mint az érdekmentes szeretet és az örömteli tanulás. Frusztráltak vagyunk, nem pedig nyugodtak; széthullóak vagyunk, nem pedig kiegyensúlyozottak. Fenntartunk egy olyan gazdasági és társadalmi struktúrát, aminek a vesztesei vagyunk.

A hatalom nem a politikai közösségnél, az un. nemzetnél van, hanem egy nemzetek fölötti neoliberális elitnél. Újra kell gondolnunk a demokrácia-elméleteinket! Lassacskán realizálódik az a világ, amit megjövendöltek a cyberpunk sci-fik. Az államhatalom immár szimbolikus. A nemzetállamok már nem rendelkeznek oly nagy hatalommal, mint a 20. században. Az állami intézmények, mint külsőségek fennállnak, de puszta illúziók. Csak egy példa: mikor arról beszélünk, hogy az országban a privát egészségügy jobb minőségű, mint az állami egészségügy, akkor ott arról van szó, hogy az államnak már nincs tekintélye az egészségügyben. A privatizáció egy olyan művelet volt az állam részéről, amivel nekiállt felszámolni egyes intézményei, és így önmaga tekintélyét is. A választott képviselőink már ritkán hoznak érdemi döntéseket, a valódi döntéshozók a gazdasági erőfölényükkel nyomásgyakorló gazdasági lobbik. Azzal, hogy a nagytőke felvásárolja a közérdek majdnem összes képviselőjét, megszünteti a képviseleti demokráciát. A cégeknek és bankoknak nagy a fizetőképessége, ezáltal nagy az érdekérvényesítő képessége, amivel a politikai közösség – vagyis mi – nem kelhet versenyre. A formális demokráciában még élhetünk az alapjogainkkal – egészen addig, amíg nem áll útjában a nemzetközi neoliberális elitnek. A Great Reset végén lehet, hogy csak annyi jogunk marad, mint az észak-koreai pártállam állampolgárainak.

Most megy az új Aliens-mozi, a Romulus. Ennek lázában rengetegen, köztük youtuberek és influencerek újranézik az eddigi Aliens-filmeket. Szerintem a xenomorphoknál csak egy valami félelmetesebb abban az univerzumban: a Weyland Yutani. Hiszen mondhatjuk teljes nyugalommal, hogy xenomorphok nem léteznek! Azt viszont nem mondhatjuk, hogy ilyen Weyland Yutani-féle cégek nincsenek! Az Aliens 2-ben Carter Burke, a cég embere bezárja Ripley-t és a kislányt az orvosi szobába, s ráereszti az arctámadókat a még alvó civilekre. Nyugalom, semmi ok az aggodalomra, arctámadók nincsenek! A Carter Burke-féle szociopaták viszont százával futkosnak parancsra készen a Metában, a Teslában, a Disney-ben, a Blizzardban, az Ubisoftban, a BlackRockban – és még számos multicégben! Igaz, most már a cég ellenségeinek likvidálása jóval finomabb eszközökkel történik, minthogy bezárjuk őket valahova, és ráengedünk holmi emberi egészségre ártalmas lényeket. Igazából meg sem kell ölni a másikat, elég csak ellehetetleníteni az életfeltételeit. Elégséges csak valakiről terhelő adatokat találni, és kirúgatni a cégtől. Azok a véglények, akik a Disney-nél, a Metánál, a Blizzardnál és az Ubisoftnál bemószeroltak és kirúgattak olyan embereket, akik nem voltak eléggé diverzek, ilyen Carter Burke-féle figurák voltak.

Végezetül egy érdekes gondolat. Vannak, akik úgy gondolják, a túlhatalomra törekvő multicégek valójában a kapitalizmus ellenségei. Nem tekinthetőek anti-kapitalistáknak, mint a kommunisták, hiszen nem definiálják úgy magukat, mint a kapitalizmus felszámolói. Viszont azzal, hogy monopóliumokat és oligopóliumokat hoznak létre a gazdaságban, szűkítik a szabad verseny lehetőségét. Ezen gondolatiság hívei úgy vélik, a kisgömböcként zabáló és a felzabálás által egyre csak növekvő multi cégek már nem is a kapitalizmus, hanem egy újfajta feudalizmus hívei. Hiszen nem a kapitalizmus megújulását segítik elő, hanem kiépítenek egy techno-feudalizmust. Ők nem törekednek egy szolidaritáson alapuló gazdasági-társadalmi rendre, mint a kommunisták, hanem először egy saját kiskirályságot alakítanak ki, majd azt felduzzasztják birodalommá a többi cég kárára. Ezen teória fanjai pedig úgy vélik, egyetlen módon lehetne megmenteni tőlük a kapitalizmust: ha feldarabolnák ezeket a gigantikusra nőtt multicégeket! Persze, ez nem egy demokratikus és kapitalista megoldás, viszont itt a problémát olyan multi cégek jelentik, akik a nyugati civilizációban veszélyt jelentenek mind a demokráciákra, mind a kapitalizmusra. És ha ők nem hívei a fair play-nek, mi miért lennénk velük fair?

Együtt élni, de nem kényszerből

8_kallai-marton_visnyeszeplak-2_002.jpg

{Takács-Sánta András (szerk.) – Építőkockák egy új világhoz}

 

"A társadalmi atomizáció meghaladása jelentené az egyik legfontosabb kiutat az ökológiai válságból.

De vajon nem társadalommérnökösködés-e ez? Nem valami olyasmit akarunk-e ráerőltetni az emberekre, ami idegen tőlük? Határozottan nem! A Homo sapiens legalább 200 000 éves történetének döntő részében ugyanis az emberek kis vadászó-gyűjtögető közösségekben éltek, a mezőgazdaság bő tízezer évvel ezelőtti kialakulása után pedig egyre többen és többen faluközösségekben. Még a 19. század elején is a világ emberi népességének 98%-a falvakban lakott vagy nomád életformát folytatott állattartóként, illetve vadászó-gyűjtögetőként – vagyis alapvetően közösségekben létezett. A látványos társadalmi atomizáció, az „egyszemélyes csoportok” általánossá válása csak a 19. században induló és a 20–21. századra kiteljesedő tömeges urbanizáció terméke. Történelmi távlatból nézve tehát a jelenlegi atomizált társadalmak tekinthetők egyértelműen anomáliának, s így emberi természetünktől korántsem volna idegen visszatalálnunk a közösségekhez. Döntő többségünkben manapság is ott van a határozott vágy a közösségi lét iránt, és saját bőrünkön érezzük a közösségek (relatív) hiányát."

(Takács-Sánta András)

 

Menedékek

Takács-Sánta András, az ELTE Humánökológia szakigazgatójának véleménye az, hogy csökkenthető lenne az ökológiai lábnyom a társadalomban, ha a legtöbb településen létrejönnének ökológiai szemléletű kisközösségek. Ezen elmélete kifejtése érdekében megírta A közlegelők komédiája c. könyvét, amelynek az alcíme elég sokat mondó: A közösségek újrafelfedezése mint kiút az ökológiai válságból. Takács-Sánta világnézete nem a domináns neoliberalizmus és a trendi transzhumanizmus, hanem az ezen eszmeiségekkel szembehelyezkedő ökologizmus. Ezen nézetrendszerével nincs egyedül; számos mozgalom igyekszik átültetni a gyakorlatba az ökologista ideákat, legtöbbször közösségi formációkban. Takács-Sánta nem kizárólagosan elméleti szakember: létrehozta a Kisközösségi Programot. Munkatársaival és tanítványaival a hosszú évek alatt kiépített egy olyan hálózatot, amely mind a mai napig összeköt egymással sok ökoközösséget. A Kisközösségi Program célja, hogy segítse ezen ökoközösségek önmenedzselését. Takács-Sánta a kollégáival tudományosan, ugyanakkor közérthetően be is mutatott néhány ilyen alternatív formációt, az ő elnevezésükkel jógyakorlatot egy könyvben, melynek címe: Építőkockák egy új világhoz.

A környezetvédelem sok esetben nem tesz mást, mint felhívja a figyelmet arra, hogy az emberiség milyen problematikus viszonyt ápol a természettel. A környezetvédelmi problémákra való rámutatás fontos, de önmagában nem elégséges. Szükség van a pozitív víziókra; olyan javaslatokra, amelyek elősegítik a megoldást. Takács-Sánta ezen pozitív víziókkal foglalkozik már hosszú ideje az ELTE-n. Magam tavasz óta követem figyelemmel a Kisközösségi Programot. Nem csupán érdekesnek, de jelentősnek tartom munkásságukat, mivel olyan közösségeket helyeznek a középpontba, amelyek szolidaritás alapúak, és együtt élnek a természettel. A szolidaritás alapú közösségekben a tagok közös elhatározásból élnek együtt, nem kényszerből.

Takács-Sánta András szerint kizárólag az új típusú közösségek képesek jelentős változást eredményezni a társadalomban.

Milyenek ezek az új típusú közösségek?

Négy feltételnek szükséges megfelelnie az ilyen szerveződéseknek:

1, Az új típusú közösség életében fontos a rendszeresség. A közösség tagjai rendszeresen működtetnek egymással személyes interakciót. Az egymással való kommunikáció és az együtt való cselekvés egyaránt rendszeresen egy térben zajlik. Az új típusú közösség kizárja a virtuális közösségeket és a tessék-lássék működő közösségeket. A rendszeres interakció viszont akkor funkcionál megfelelően a közösség életében, ha a tagjai egy településen, vagy szomszédos településeken laknak. Ezek a közösségek mindenképpen helyiek, lokálisak; a helyi közösségek tagjai pedig lokálpatrióták. Az új típusú közösség pedig kötődik a helyhez. Előnyben részesíti a lokalitást a nagyobb méretű kiterjedésekhez képest, legyen az megye vagy ország.

2, Az új típusú közösség tagjai azonos értékrendet és világnézetet vallanak, jelen esetben az ökologizmust. Természetesen itt is tetten érhető a személyek különbözősége, de a gondolkodásmódjuk alapjai megegyeznek. Ezek az emberek egyformán látják a világot. Az ökológiai gondolkodásmód nem csupán összetartja az ökoközösség tagjait, de el is különíti a többségi társadalomtól.

3, Az új típusú közösség rendelkezik célokkal és tervekkel a hosszú távú jövőre nézve, amiket egyformán vallanak a tagok.

4, Az új típusú közösség szervezőelve nem a vérség, hanem az idea. Természetesen lehetnek tagjai testvérek, házaspárok, családok, de nem szűkül le rájuk a szerveződés. Ez a közösség nem vérségi, hanem elvi alapú közösség.

A fentiek értelmében az új típusú formációk valójában lokális ökologikus közösségek. Léteznek olyanok, amik egy ügyre fókuszálnak: ez lehet bevásárló közösség, közösségi kert vagy szívességbank. Ennél komplexebb életmód-alternatívát képviselő formáció az ökoközösség. Az egy ügyre fókuszáló szerveződésekből persze kinőhetnek az évek során komplexebb ökológiai közösségek is.

A komplexebb életmód-alternatívát képviselő ökoközösségeket Takács-Sánta három típusra osztja:

I. Az első típus az ökofalvak. Ezek olyan települések vagy településrészek, amelyeket egy ökologikus életmódot folytató közösség lakik életmódszerűen. Ilyesmi Visnyeszéplak. Ilyesmi gyerekcipőben járó vállalkozás a Nyimi Ökoközösség. Az ökofalu részletes ismertetése meghaladná a jelen írás kereteit, de az érdeklődök információkat szerezhetnek a Magyar Élőfalu Hálózat honlapján.

II. A második típus a co-housing. Ez egy olyan lakóhely, ahol a lakók saját elhatározásukból alkotnak egy lakóközösséget. A tagok részt vesznek a lakóház megtervezésében, és közösen megszervezik a közösségi életet. Miután kijelölték a szükséges mértéket, létrehozzák a közösségi teret. A közösségi terek mellett természetesen működnek privát terek is. A co-housing tagjai között létezik munka-megosztás; elosztják egymás között a feladatokat. A co-housing többnyire városban fordul elő, de azért akad vidéken is. Kevés az olyan co-housing, ami ökologikus eszmeiségű, de az elmondható az összesről, hogy kisebb a környezetterhelése, mint a hagyományos háztartásoké. Leghíresebb példa a holland CW Houtwijk. A magyarországi próbálkozásoknak és kísérletezgetéseknek nyújt segítséget a CoHousing Budapest.

III. A harmadik típus a szétszórt ökoközösségek. A közösség tagjai szétszórva élnek egy településen belül, a lakossághoz képest kisebbségben. Egyaránt megtalálhatóak falvakban és városokban.

Ma már a könyv kevés helyen kapható, de szerencsére e-book formában letölthető a Kisközösségi Program honlapján. Én is online olvastam a tanulmányokat. Tizenkét fejezet mutat be tizenkét különböző területről hazai lokális közösségi megoldásokat. Ahol nem túl sikeres a magyar kezdeményezés (pl. co-housing), ott bemutat külföldi példákat is. A könyv nem hosszú. A projektek bemutatása tömör. Egy részükről hallottam és olvastam korábban is, de ebben a kötetben találkoztam számomra újdonságokkal is. A tizenkét példa megerősíti a kellően nyitott olvasót (így engem is), hogy a valódi emberhez méltó élet nem utópia, hanem igenis elérhető realitás. A legtöbbje jószándékú tervek megvalósulása, de akad olyan is, ami egyelőre megakadt a megvalósulás folyamatának a kezdeti fázisaiban, és nem tud eljutni a végpontra. Reményt adó írások, amelyek tudomásunkra hozzák azt, hogy nem muszáj megelégednünk az atomizált társadalomban való gyökértelen élettel és a munkaerő-piacon való lelketlen robottal.

Természetesen minden jószándékú terv akkor valósul meg, ha beáll mögé elég ember. Valódi közösség akkor jön létre, ha elegendő mennyiségű ember hajlandó összeállni egymással. A legtöbben azért nem jutunk el az új típusú közösségekhez, mert nem tudunk róluk. Szomorúan mindmáig kevés személyhez jut el az információ. Amint értesül valaki, hogy a természettől elidegenedett individuális életmód helyett folytathat a természettel harmonikus közösségi életmódot is, dönthet a sorsáról. Megmaradhat a robotolás-termelés-fogyasztás poklában, vagy beléphet egy olyan közösségi létezésbe, ahol ő maga nincs immár alárendelve az emberi viszonyoktól elidegenedett bérmunkának. Az embert nem azért hozta létre a Teremtő, hogy lelki üdvösségét elveszítve robotoljon a munkaerő-piacon, s bármikor elhajítható és kicserélhető jobbágyként sorvadjon el a bérmunka szorításában! Az új típusú közösségek az új élet reményei.

A könyv több évnyi kutatás eredményei. Érződik mögötte a szakmai háttérmunka. Találhatóak benne fényképek, amik szerintem elég keveset mutatnak be az adott projektekből. Marabu készített illusztrációkat a szöveghez – én nem szeretem a stílusát, de itt nem zavart, passzolt a témákhoz. Az utószó elárulja, hogy ez a picinyke kötetecske bevezetőként szolgál(na) egy hosszú ideje készülő nagyobb könyvhöz, amelynek a címe Kiútkönyv. KIÚT – arra szükségem lenne nekem is. Sok embernek. A társadalomnak. A civilizációnak. A neoliberalizmus hosszú-hosszú ideje mérgez minket – ideje lenne felváltani egy élhetőbb rendszerrel!

Bázisdemokrácia

Bár tetszetős számomra a zöld politika, sőt az ökologizmus a legszimpatikusabb globalizációkritikus ideológia és mozgalom (sokkal inkább, mint a jobboldali és baloldali radikalizmusok), nem minden tételével értek egyet. Az ökologizmus szociálpolitikai gondolata, a bázisdemokrácia felvett súlyos dilemmákat. Az ökologizmus fontosnak tartja, hogy racionális keretek mentén fejlődjön a társadalom. Felesleges is részletezni, miszerint a zöldek a neoliberalizmust egy irracionális, önmagát felszámoló rendszernek tartják, és egyedüli racionális alternatívának szánják az ökologizmust. Ez a racionális hozzáállás mutatkozik meg abban is, ahogy az ökologisták rengeteg adattal és információval, grafikonokkal és diagramokkal, táblázatokkal és képletekkel igyekeznek bizonyítani az állításaik igazát az eltérő politikai véleményt képviselő felekkel folytatott viták során. A racionalizmust az sem zárja ki, hogy az ökologisták spirituális beállítottságúak. A zöldek ellentétben a baloldali és liberális értelmiség nagy részével, a racionalizmust nem azonosítják az ateizmussal. Az ökologizmusban szépen megfér egymás mellett a spiritualizmus és a racionalizmus.

A bázisdemokratikus szervezeti működés viszont sokszor rámutat arra, hogy az ökologisták is képesek az irracionális gondolkodásra és viselkedésre. Bizony többször tapasztalni azt, hogy egy bázisdemokratikus alapokon működő szervezetben érzelmi alapon hoznak döntést a tagok. Leszavazzák vagy megszavazzák a benyújtott javaslatot, de nem azért, mert belátják racionális módon, hogy szükséges vagy szükségtelen, hanem azért, mert szimpatikus vagy nem szimpatikus. A bázisdemokráciában döntően az emóció érvényesül, nem a ráció. A bázisdemokráciának nem véletlenül lett az utóbbi időszakban negatív a konnotációja.

Elméleti szinten a bázisdemokráciában minden tag egyenlő félként képviseli az álláspontját. A probléma az, hogy bizonyos témák érzelmi ügyekké váltak. Az ökologisták általában olyan társadalmi ügyeket céloznak be, amelynek a menedzselése az állam és annak intézményeinek feladata lenne. A zöldek kifejezetten kritikusak az állammal, mikor annak vezetői, a kormány nem látja el rendesen a feladatait. Jól látjuk, hogy nem csupán hazánkban, de szinte sehol a nyugati civilizációban nem képviseli megfelelően az állam az ökológiai fenntarthatóságot. Ez tiszta sor, én is így vélekedem! A nagy kérdés: mi alapján fogalmaznak meg véleményt a zöldek szakmai témákban? Tagadhatatlan, hogy rengeteg alkalommal fogalmaznak meg releváns véleményeket súlyos témákban (pl. atomenergia, akkugyár). Viszont sajnálatosan sok olyan esetet ismerünk, amikor jobb lenne, ha meg sem szólalnának. Teszem azt, én érteni vélem, a legtöbb ökologista miért ellenséges az állami oktatási rendszerrel szemben, de azért az elég meredek kijelentés, hogy az alternatív pedagógia (valamelyik nekik kedves irányzata, gyakori esetben Waldorf) össztársadalmi szinten kiválthatja a több sebből vérző, elavult poroszos oktatást. Talán nem is véletlen, hogy egyes ökológiai közösségek átalakultak civil szervezetté (pl. Védegylet) vagy politikai párttá (pl. Lehet Más a Politika).

Néhány negatív benyomásom ellenére még mindig az ökologizmusban látom a legtöbb progressziót. Még az sem veszi el a kedvem, hogy politikailag korrumpálódott a Greenpeace, és hogy a neoliberális nemzetközi elit a Greta Thunberg nevezetű voodoo babán keresztül meghekkelte egy csöppet az ökologizmust. A neoliberalizmus zöldre festése régi taktika, és semmi köze nincs a valódi ökologizmushoz. Minden rémes esemény és borzalmas jelenség ellenére számos pozitívumot tartalmaz ez az ökopolitikai szubkultúra, és erről tanúskodik ez a könyv is.

Úgy vélekedem, érdemes a tanulmányozásra, mert sokat tanulhatunk a zöld irányzattól és annak híveitől. Lehetséges ezen az úton járni. Csak a természettel összhangban élő, szolidaritás alapú közösségek nyújtanak emberhez méltó életet. Mint például Visnyeszéplak. A szociáldarwinista alapokon nyugvó atomizált társadalomban való elmagányosodás nem az egyetlen út, amin elindulhat az ember. Igenis értelmes tevékenység előre hajtani az ökologista szekeret, hadd haladjon a célja felé! Ez egy olyan ügy, amit én is szívesen szolgálnék, szívvel-lélekkel!

Kiút

Atomizált társadalom. Gyakran alkalmazott fogalom a társadalomtudományban, legfőképpen a szociológiában. Takács-Sánta András is gyakran használja mind az írásaiban, mind az előadásaiban. Mit jelölünk ezzel a fogalommal? Az atomizált társadalom olyan emberek összessége, akik nem szocializálódtak a közösségi létre. Hosszú fejtegetés lenne, ha igyekeznék meghatározni mindazt, ami miatt atomizálttá lettek a modern társadalmak. Jelentősen hozzájárult a társadalmi atomizálódáshoz az az ideológia, ami szilárd fundamentuma a neoliberalizmusnak.

Szociáldarwinizmus. Ez a darwinizmus kiterjesztése a társadalomra. Ezen narratíva szerint természetes, és ezáltal teljesen rendjén való, normális, hogy a társadalomban az egyének és az egyének csoportjai versengenek egymással a túlélésért. Az egyéni túlélésért való küzdelemnek egyik legfőbb tere a munkaerő-piac. A munkaerő-piacról való kiesés egyenesen vezet az életkörülmények romlásához, egy idő után pedig a pusztuláshoz. A neoliberalizmus apologétái szerint semmi gond nincs azzal, ha valaki munkanélküliként és hajléktalanként a romló életkörülményei miatt kileheli a lelkét. Aki elveszti a játszmát, az megdöglik. A neoliberális elit ezen embertelen és életellenes szemlélete pedig lecsurog a közemberekhez. A középosztály és a munkásosztály többsége magáévá teszi az uralkodó elit szociáldarwinista társadalomképét. Persze, igyekszenek ezt a társadalmat átható szociáldarwinizmust enyhíteni kultúrával és vallással, szociális hálóval, civil szervezetekkel, különféle kisebb közösségekkel. Egyfajta kapaszkodót nyújtanak mindezekkel a társadalomból kihulló embereknek. Esélyt adnak a munkaerő-piacra, és ezáltal a társadalomba való visszajutásra.

Önmagam a rendszerben!

Hol is vagyok én mindebben?

Nagyon az elején. Benne vagyok egy atomizált társadalomban; jelen vagyok a munkaerő-piacon; a legkisebb közösségben élek, ami a család. A szüleimmel lakok, és bár szeretem őket, de függetlenednem kellene tőlük. Amióta jelen vagyok a munkaerő-piacon, nem érzem magam többnek, mint egy kizsákmányolható jobbágynak. Minden egyes munkahelyi közösség az életemben együtt-levés kényszerből. Igazi motivációm nincs a munkaerő-piacon. Egyedül a megélhetést biztosító munkabér kényszerít a kötelező robotba. Mindig amikor dolgoztam, a bérmunka leuralta a magánéletemet; több időt töltöttem a bérmunkával, mint a szeretteimmel. Az atomizált társadalomban kevés emberhez kapcsolódom: helyben néhány haver, gyenge kötődéssel, és távolban pár barát, erős kötődéssel. A város, amelyben vegetálok, nem élhető. Bármilyen település, ahol megfordulok, nem élhető. Az egész ország nem élhető. A politika sem teremt valódi közösséget, csak szektákat, miközben mérgezi a társadalmat. Hiányzik az életemből a közösség, az autonómia, a szabadság, a boldogság; valójában az életemben nincs jelen a minőség. Ha továbbra is úgy élek, mint egy modern ember, osztályrészemül jut a stressz és a depresszió, a kiégés, az agyvérzés vagy a szívroham, egy kellemes kis rákos megbetegedés! Igen, a végén hosszú kínok közepette döglök meg, mint valami állat!

Az embernek lehetősége van letérni a rossz útról, és rátérni a jó útra! Az embernek megadatik, hogy megválassza a saját útját!

Én hálás vagyok két személynek, amiért megmutatták nekem azt, hogy el lehet indulni más irányba is. Ők: Takács-Sánta András és Vágvölgyi Gusztáv-Pabló. Ökologisták, az új típusú közösség hívei. Patetikusan úgy fogalmazhatnék: megadták a reményt! Felnyitották a szemem, hogy nem muszáj megelégednem a fogsággal, mivel rendelkezem választási lehetőséggel. Választhatok. Az atomizált társadalom helyett a valódi közösséget, a bérmunka helyett az értékteremtő munkát, a jobbágylét helyett az autonómiát, a kizsákmányolás helyett a partnerséget, az elidegenedés helyett a megváltást. Annyira nem vagyok naiv, hogy higgyem, a munkaerő-piaccal szemben is adódik alternatíva – van, de kevesek számára! Az új típusú közösségek szinte mindegyike jelen van a munkaerő-piacon, közösségi vállalkozásként. A munkaerő-piacon is adódnak alternatívák az emberhez méltó életre, csak fel kell kutatni őket! Ha mégis szembejön velem egy alternatív életforma, ami kiváltja a bérmunkát, megragadom a lehetőséget.

Jelenleg nem vagyok boldog, nem vagyok szabad, nem vagyok autonóm. Szándékomban áll ezen az állapoton változtatni. Törekszem a valódi boldogságra, a valódi szabadságra, a valódi autonómiára. Nekem nem kell a műanyag-élet, csakis a valódi! Kizárólag egy szolidaritás alapú közösségben tudok kiteljesedni. Jelenleg nem vagyok tagja egy szolidaritás alapú közösségnek. Vágyom, hogy tagja lehessek egy új típusú közösségnek. Rendelkezem azokkal az információkkal, amelyek elvezetnek engem ezekhez az új típusú közösségekhez. Ez az új cél, amely felé törekedni fogok. Már előttem állnak azok az egyének és közösségek, amelyekkel tervezem, hogy felveszem a kapcsolatot. Amint integrálódok egy új típusú közösségbe, megszakítom a viszonyomat a hagyományos munkaerő-piaccal. Remélhetőleg a szüleimtől is képes leszek függetlenedni. A közösség által pedig közelebb kerülhetek Istenhez is!

Az, hogy felébredt bennem a vágy a közösségi létre, nem csupán az előbb említett két gondolkodónak köszönhető. Kassai Lajos is hatással volt az eszmélésemre. Az ő életpályája és életműve igazolta nekem, hogy nem muszáj megelégedni azzal, amit nyújt a modernség, még akkor sem, ha a magyar társadalom nagy része szinte csak a modern élet lehetőségeivel él, semmi mással. Takács-Sánta András csak megerősítette bennem a konkrét példákkal, így a fent ismertetett könyvvel is, hogy igenis lehetséges úgy élni, hogy az ember nem szolgáltatja ki magát az atomizált társadalomnak. Ajánlom nem csupán ezt az általa szerkesztett, többek által írt kötetet, hanem az önálló könyveit, tanulmányait és esszéit, a Youtube-ra feltöltött előadásait, és persze magát a Kisközösségi Programot is. Takács-Sánta András egy próféta, pozitív vízióval.

 

Érdemes tanulmányozni:

Takács-Sánta András (szerk.) – Építőkockák egy új világhoz

https://www.kiskozossegek.hu/media/epitokockak.pdf

Takács-Sánta András - Kisközösségek békés ökoforradalma

https://ellensuly.hu/kiskozossegek-bekes-okoforradalma/

Kisközösségi Program

https://www.kiskozossegek.hu/

Magyar Élőfalu Hálózat

https://elofaluhalozat.hu/

Inspi-Ráció Szellemi Műhely

https://inspi-racio.hu/rolunk/

CoHousing Budapest Egyesület

https://www.cohousingbudapest.hu/home

 

Home office

a-checklist-for-setting-up-your-home-office-2951767-final-c6bf30917fa54a40a1491b14f845ece6.png

A Federal Reserve Bank of San Francisco (a továbbiakban FRBSF) 2024. január 16-án publikált egy távmunkával foglalkozó tanulmányt. A FRBSF azon véleményének ad hangot, miszerint nem sok értelme volt a cégeknek visszahívni a dolgozóikat a home office-ból az irodába. Felmérésük szerint a távmunka nem rontotta a cégek termelékenységét. A pandémia alatt az USA-ban is csúcsra járatták a home office intézményét – a pandémia után viszont sok cég visszahívta a dolgozóit a telephelyekre. Az FRBSF összehasonlította egymással a fellendült távmunka és a visszaesett távmunka mutatóit; ebből az összehasonlításból hozta ki azt az eredményt, hogy a távmunka nem rontott a cégek dolgozói állományának a teljesítményén. Az USA-ban a COVID-járvány időszakában a fizetett munkanapok 60%-át távmunkában töltötték a dolgozók. A 2023-as év végére a "back to office" programok által 30%-ra esett vissza a távmunka aránya. Az FRBSF a tanulmányával azt kívánja bizonyítani, hogy semmi jelentős visszaesést nem okozott a home office a termelékenységben. Az FRBSF úgy véli, nem rontja és nem javítja a home office a cégek produktivitását. Ami inkább hanyatlást idézett elő a produktivitásban, az a gazdasági és pénzügyi környezet állapota.

A FRBSF nem titkolja, hogy aggregált adatokkal dolgoztak. Így nem kizárható, hogy az egymással szemben hatást kifejtő, és esetleg egymást kioltó több faktor is előidézheti a termelékenységi adatok látszólagos állandóságát. Ha ez így van, akkor nem megállapítható, melyek ezek a faktorok. Természetesen nem lehet átállni távmunkára minden egyes iparágban. Az FRBSF-tanulmány nem igazolja azt, hogy minden munkaerő-piaci területen eredményesen alkalmazható a távmunka. Ami igazolható a kutatás által, hogy nem érdemes a menedzsmentnek visszarendelni az irodába a home office-ban dolgozó alkalmazottaikat. Ha akad is időnként egy vagy két renitens, aki nem hajlandó dolgozni otthonról, elég azt az egyet vagy néhányat megregulázni, ahelyett hogy kollektívan mérik ki a büntetést.

Ha egy cégen belül nem eredményes a távmunka, annak lehet okozója a rossz menedzsment is. A jó menedzsment vezérlése és kontrollja alatt eredményes a távmunka. A rossz menedzsment nem motiválja megfelelően az alkalmazottait, és csak lerontja a munkamorált. Természetesen a home office más menetrendet követel meg magának, mint az irodai munkavégzés. Egyeseknek hosszas kísérletezés, sok figyelem és fegyelem szükséges ahhoz, hogy beálljon náluk hosszútávon egy menetrend.

A távmunkás túldolgozhatja magát, aminek következtében középtávon ronthatja a saját produktivitását. Vagy pedig lazsál munka helyett: egy kis sorozat, egy kis podcast, egy kis hírnézegetés – és már el is ment a nap! Az irodában ülve is elbaszhatja az idejét az alkalmazott, csak annyi az eltérés, hogy a munkanap végén nem maradhat az épületben, és annyi az aznapi munkának! Persze az adott munkahelyi környezet is elveheti az ember kedvét a munkától. Még mindig üdítőbb otthonról, saját idő-beosztásban, lazább pihenőket beiktatva végezni az aznapi feladatot, mint 8 órát rohadni a telephelyen, olyan munkatársakkal, akiktől lassan az okádás kerülgeti! Ami miatt a home office veszélyes, az a home és a work összefolyása – vagyis hogy a magánélet és a bérmunka keresztezi egymást. A melós bemegy a munkahelyre, ahol egyetlen feladata az, hogy dolgozzon. Otthon viszont élesen különbséget kell tenni, hogy otthon van és dolgozik, meg hogy otthon van és pihen. Igazából egy helyre összpontosul a magánélet és a bérmunka: a lakásba. Egyáltalán nem lehet megúszni a kettő szétválasztását.

Az otthoni munkavégzés során érdemes kialakítani az időkeretet, és elszeparálni a térben egy zugot a bérmunkának. Érdemes kialakítani egy munkaszobát, egy privát irodát. Szükséges egy otthoni munkarutin, ami azt jelenti, hogy ha letelt a munkaidő, akkor az illetőnek el kell engednie a munkát. Letelt a 8 óra, vége a munkának, ideje a pihenésnek! Ez nem egyszerű, mert az ember benne van egy flow-ban. A bérmunka és a magánélet összefolyása könnyen vezethet túlmunkához, és vele együtt munkafüggőséghez is. (Ámbár a munkaerő-piacon való létünk egyik mesterségesen belénk táplált motorja egyfajta munkafüggőség, de ennek tárgyalása messzire vezetne, majd máskor!) Ha nincs meg a home és a work eme elválasztása, az könnyen vezethet munkahelyi stresszhez is. Vagyis hiába van otthon az ember, érdemes észnél lenni!

Otthon kevés az inger és az interakció – s ez a munkavégzés szempontjából jó! Az ingerek és interakciók hiánya sok melóst produktívvá tesz. Nincs, ami elterelje a figyelmet, így tud koncentrálni a feladataira, a munkára. A legrosszabb munkahelyi környezet az open office. Az 50-200 fős teremben borzalmas a hangzavar. A fülhallgató használata tilos. A kamera figyeli, ahogy az alkalmazott végzi a munkáját. A kötelező meetingek pedig elvesznek az értékes munkaidőből, aminek következtében a melós lassan halad a feladatával, mindezt úgy, hogy meg kell felelnie egy határidőnek is.

Érdemes beszélni az open office-ról is, mert előzőleg ez volt egyes cégek nagy ötlete a belső kiadások csökkentésére, a munkahelyen belüli spórolásra! Tetszenek emlékezni, hogy a Mátrix első részében milyen irodában dolgozott Mr. Anderson? Na, ilyenek voltak az első open office-ok! Aztán egy kis idő elteltével eltűntek a paravánok, amik még biztosítottak egyfajta minimális intim szférát. Rengeteg embert bezsúfoltak egymás melletti és egymással szemközti asztalokra. 30 éve kísérleteznek, egyes cégek sajnos mindmáig, ezzel az open office-szal. A menedzsmentek úgy vélték, sokkal jobban fog áramolni az információ egyetlen nagy térben, mintha kisebb-nagyobb termekben helyeznék el a csapatokat és a csoportokat. Kreáltak kutatásokat, tanulmányokat és marketinget, hogy igazolják a saját állításaikat. És persze nem működött. Ami igazán változtatott a menedzsmentek álláspontján, az, hogy nem volt sikeres a belső kiadások csökkentése, a munkahelyen belüli spórolás! Akkor váltotta az open office-t a home office!

A cégnek egy iroda működtetéséért fizetnie kell áramot, fűtést, vizet és minden egyebet. Ha home office-ba küldi az alkalmazottait, akkor költséget spórol. Magyarországon is vannak olyan cégek, amelyek csak otthonról dolgoztatnak, például JabJab Online Marketing. A dolgozóknak mindenképpen előnyös a home office. Megússzák a beutazást, ami plusz költség és plusz idő. A dolgozó kényelmes munkakörnyezetet hozhat létre otthon. Ha nincs durva kontroll a menedzsment részéről, az alkalmazott el tudja vinni a gyermekét az óvodába vagy az iskolába, esetleg még bizonyos keretek között otthon is képes vigyázni és foglalkozni a csemetéjével. A home office alatt elvégezheti a házimunkát is – már ha belefér a munkaidőbe. A munkahelyhez kötés azért rossz, mert akkor kitolódik későbbre mindaz az elvégzendő feladat, amit elvár a magánélet. Az ember beesik a munkahelyéről a lakásba, és már eshet is neki a magánélet által megkövetelt teendőknek! Ha a home office alatt letudja a magánéleti teendőket is (ami állhat a házimunkából, a hivatalos teendőkből, a gyermeknevelésből és a többi családtaggal való foglalkozásból), akkor több ideje jut a pihenésre. Egyébként is, javasolt óránként 5-10 perces pihenő, még távmunkában is. 5-10 percbe belefér egy kis magánélet is. Amúgy ugyanaz igaz az otthoni munkavégzésre, mint ami a telephelyen való munkára: ha kellően motivált a dolgozó, akkor jobb a munkateljesítmény is! Ha pedig beáll a bérmunka és a magánélet közötti egyensúly, akkor még inkább motivált lesz a dolgozó.

Szokták mondani, hogy nem mindenki alkalmas távmunkára – és ez igaz! Minden ember mást preferál. Sok ember azt szereti, ha éles a határvonal a bérmunka és a magánélet között – vagyis két különböző térben zajlik a kettő. Az adott projekt is meghatározza, hogy távmunkában végezhető vagy kizárólag irodában. A távmunka például nem váltja ki a szolgáltatóipar nagy részét. Bizonyos munkakörök megkövetelik, hogy az ember személyesen jelen legyen a munkahelyén. Adódnak olyan projektek is, amiknek egyes szakaszai otthon, egyes szakaszai a telephelyen végzendőek. A home office megköveteli mind a munkaadó, mind a munkavállaló részéről a rugalmasságot. Egyes cégek nem csupán irodát nem tartanak fenn, de még közös időzónát sem határoznak meg a bérmunka elvégzésére. Kiadják a feladatokat és a határidőt az embereiknek. A dolgozók maguk osztják be a munkaidőt, viszont az adott határidőre végezniük kell az adott feladattal. A sikeres projekt pedig csak jó szervezés kérdése.

Az informatika területén, legfőképpen programozás terén sok olyan feladatkör van, ami megköveteli a befelé forduló magányos alkotást. Ugyanakkor akad bőven olyan feladattípus és munkakör is, amely igényli a többi munkatárssal való kapcsolattartást. Az is számos alkalommal előfordul, hogy az öt-tíz perces cigi- és kávészünetben beszélik meg a kollégák az adott problémát, megy az ötletelés, ez pedig befolyásolja az adott munkafolyamat elvégzését is. Egyes munkavállalók a menedzsmenttel való közös ebéd során beszélik meg mindazt, amire nem kerül sor a távmeetingeken. Rövidtávon ez ronthatja a produktivitást, hiszen meló helyett eldumcsiznak egymással. Bár a csevej tárgya sok esetben a meló, vagyis ezek az emberek, mikor cigiznek, kávéznak, ebédelnek, akkor is a melóval foglalkoznak, azaz melóznak. A Munka Törvénykönyve amúgy is előírja, hogy óránként 10 percre meg kell szakítani a munkát. Közép- és hosszútávon a konzultáció, az ad-hoc egyeztetések csak segítik a csapat munkáját, ezáltal pedig a produktivitását. Bizonyos kollégáknak igenis szükségük van az apróbb segítségre, a tudás átadására, a betanításra. A szünetek valójában remek alkalmak az információcserére. A távmunkások általában hetente 1 nap bejárnak a munkahelyükre. Ez egy olyan nap, amikor a többi csapattárs is megtalálható az irodában. Egyeztetnek egymással, hogy hogyan tovább; részletesen átbeszélik a további teendőket.

Emberi oldalról figyelembe kell venni azokat, akik képtelen az önmenedzselésre. A menedzsmentek szorosan kell fognia bizonyos kollégákat. Ezek azok az emberek, akik ha nincsenek kontroll alatt, jóval kevesebbet dolgoznak. Az ilyen személyek nem képesek a távmunkára. Minden alkalmazott más szinten mozog. A pályakezdőnek még fogja a kezét a mentor. A profinak csak elég kiadni a feladatokat, és már végzi a munkát.

Egy ellenérv a home office ellen, hogy a távmunkást befásítja a négy fal közötti számítógépes munka és a szociális kapcsolatok hiánya. Szociális kapcsolatok hiánya? Ha nem magányos farkas az illető (az ilyeneknek tényleg szar!), akkor vannak családtagjai és barátai, akik oldják a magányt. Egyeztetni elektronikusan is lehetséges. Bent az irodában a kommunikáció nagy része szintén elektronikusan zajlik. A külső szemlélő még láthatja úgy, hogy nyüzsgés van az irodában. Valójában a legtöbb irodista nyomatja a Skype-t, a Messengert, az Outlook-ot, a Gmailt és a Freemailt.

Felesleges tovább szaporítani a szót! A home office egy lehetőség a bérmunka és a magánélet közötti egyensúly megteremtésére. Még mindig jobb alternatíva, mint a 8 órás lelketlen robot a munkahelyen.

Közhelyek

kozhely.jpg

Az állami és a céges szférában nagyon ritka, hogy valaki a gyenge fizetés miatt hagyja ott a munkahelyét. Persze, nem túl szerencsés, ha a munkavállaló 200.000 – 250.000 Ft-ot visz haza havonta – egzisztenciaépítésre és családalapításra kevés. Míg az X-generációból kinevelődött egy réteg, amely eltűri a sok munka+kevés fizetés kombót, addig az Y-generációban jóval több az olyan munkavállaló, aki elvárja a tisztességes bért. Sejthető, hogy a Z-generáció pedig ennél is karakánabb lesz a bértárgyalások terén. Manapság szánalommal kezeli a munkavállaló társadalom azt az egyént, aki beletörődik a gyenge fizetésbe, az alacsony bérbe.

Én, mint gyengén fizetett könyvtáros, megtapasztaltam már ezt a munkaerő-piacon való leértékelést a saját bőrömön. Ha rákérdeznek a fizetésemre, habozás és pironkodás nélkül, könnyedén megadom a választ. Egy szakmunkás az arcomba nevetett az alacsony összeg hallatán. „Ezzel nem sokra mész!” – mondta nekem egy pultos csaj ismerősöm. Egy nyugdíjas pedagógus azt mondta, hogy ő fiatalabb korában nem ment volna el ennyiért dolgozni sehova. Beszélgettem már a vendéglátásban, az építőiparban és az informatikában dolgozó olyan emberrel, aki azért nézi le a könyvtáros értelmiségi kasztot, mert annak tagjai nem hajlandóak küzdeni a tisztességes bérért, hanem belenyugszanak az alacsony fizetésbe. A MÁV alkalmazottai és a pedagógusok tüntettek a magasabb bérért – sikerrel. (Bár 2025 őszétől az állam csökkentheti a pedagógusok bérét a teljesítményértékelés alapján.) A céges szférában az informatikusok zöme ragaszkodik a magas bérhez és a hibrid munkavégzéshez, sőt a bátrabbak a 100%-os home office-hoz. Ha elveszik tőle, felmond a munkahelyén, és átmegy egy másik céghez.

A könyvtárosok megelégednek az alacsony fizetéssel, mert gyengék. Ez egy közkeletű vélemény az olyan emberek részéről, akik jelen vannak a bérmunka világában, korrekt fizetéssel. Ez nem egy politikailag korrekt vélemény, ugyanakkor kifejeződik benne az, mit gondol az állampolgárok többsége azokról, akik nem hajlandóak a bérek tekintetében kiállni önmagukért. Azzal a munkavállalói csoporttal, ami jobbágyként funkcionál a rendszerben, jobbágyként fog bánni mind a munkaadó, mind az állam, mind a társadalom. Nem szép dolog, de egy szociáldarwinista társadalomban, ahol a bérmunka az egyik legfőbb érték, ilyen szívtelen az értékelés!

Az OSZK ugyanazt az alacsony bért fizeti, mint az összes többi könyvtárban. Az egyetemi könyvtáraknál csak egy picit magasabb a fizetés. Kivételes esetekben akadnak olyan önkormányzatok, amik egy tisztességes bérrendezéssel is jelzik az általuk foglalkoztatott könyvtáros alkalmazottaknak a megbecsülést. Igen, találunk korrekt bérezésű könyvtárosokat – szomorúan nem ők vannak többségben a szakmában! A könyvtáros érdekvédelmi és szakszervezetek is lobbiznak a könyvtáros kaszt bérrendezéséért – kevés eséllyel. Könyvtáros sztrájk nincs; a sztrájk hiánya pedig egyenes jelzés az államhatalomnak, hogy itt egy olyan réteg van a kezük alatt, amivel azt tehetnek, amit csak akarnak.


Valójában nem magamról, mint alulfizetett könyvtárosról, és nem a könyvtárosokról, mint kevésbé megbecsült értelmiségi kasztról szándékozok beszélni az olvasóknak. Ez csak úgy keserűen kibukott belőlem. Kis kitérő után térjünk vissza az eredeti témához!

Fontos az a bérmennyiség, ami biztosítja az emberhez méltó életet. Mégis sok esetben az tapasztalható, hogy a munkavállalók többsége nem a fizetéssel való elégedetlenség miatt vált munkahelyet. Az igazi ok a munkahely-elhagyásra és -váltásra a rossz munkaközösség. Nemrégiben többször is szembejött velem a JYSK toborzó reklámja, amelyben nem csupán a fejlődési lehetőségeket hangsúlyozták ki, hanem azt is, hogy ők egy összetartó munkaközösség. A magyarországi környezetben dolgoztató cégek nagy része régóta felismerte, hogy ha meg akarja tartani az alkalmazottai többségét, akkor biztosítania kell egy egészséges munkahelyi légkört. Ez hazánkban az állami szféráról kevésbé mondható el. Az állami intézményeket menedzselő állam jelenleg egy olyan neoliberális kormány kezében van, amely felszámoló-biztosként építi le ezeket az intézményeket, vele együtt pedig a társadalmat.

Rendkívüli fontossággal bír, hogy egy munkahelyi közösségben jelen legyen a szolidaritás. Ha a tagok között működik a szolidaritás, akkor jelen van a bizalom is. A szolidaritás az egyik legfontosabb összetartó erő a közösségen belül. Ha egy közösségen belül hiányzik a szolidaritás, akkor a közösség széttöredezik egy meghatározott számú klikkre. Minél nagyobb a munkaközösség mérete (pl. üzem, gyár), annál több a klikkek száma. A klikkek között felszínes és gyenge a kommunikáció, s a közös munka során rengeteg hibalehetőség valószínűsíthető a rendszerben. Léteznek klikkek, melyek békésen eldolgozgatnak egymás közelében a munkaidő alatt. Viszont mindig akadnak olyan klikkek, amik fúrnak, intrikálnak, ellenségeskedést szítanak, nyomatják a saját belső játszmáikat. A szolidaritást nélkülöző munkahelyeken az alkalmazottak inkább alkotnak halmazt, mint közösséget. Egy valódi közösségben (pl. Visnyeszéplak) olyan emberek találhatóak, akik szeretik egymást, és bíznak a másikban. A halmazban van ilyen is, olyan is: ezek kedvelik egymást; ezek nem beszélnek egymással; ezek gyűlölik egymást okkal vagy ok nélkül; ezek között folyamatos az ellenségeskedés.

A rossz munkaközösségben csődöt mond a kommunikáció. A helyes kommunikációnak sok gátja lehet, az egyik a közhelyek alkalmazása. Valaki elsüt egy viccet, ami megalázza az egyik munkatársat. Valaki hozz egy rossz döntést, aminek kárvallottja lesz az egyik munkatárs. Kialakul egy konfliktushelyzet, amit a vezetés megpróbál elsimítani egy közhellyel. A kollektíva és a menedzsment között csak akkor kétirányú a kommunikáció, ha a vezetés részéről korrekt módon működik a visszajelzés. A közhelyes beszélgetés lerontja a munkahelyi beszédkultúrát; károsítja mind a kollektíván belüli, mind a kollektíva és a menedzsment közötti kommunikációt. A rossz munkaközösséget jellemzi a rossz hangulat. A mérgező légkörben nagy a fluktuáció. A közhelyek valójában részesei a verbális mobbingnak.


AKINEK NEM INGE, NE VEGYE MAGÁRA”

Általában mindig a hatalommal rendelkezők, a részlegvezetők vagy maga a menedzsment alkalmazza ezt a formulát. Az alkalmazott jelzi a feljebbvalójának, hogy sikerült megsértenie, a feljebbvaló pedig ezzel a közhellyel reagálja le a visszajelzést. A közhellyel nem oldja meg a konfliktust, helyette megerősíti a sértés elszenvedőjében az áldozati érzést. Igazából sikerül az illetőt másodszor is megsértenie. A feljebbvaló valójában relativizálja az alkalmazottat ért sérelmet. Azt üzeni neki ezzel a közhellyel, hogy amit ő sértésnek vél, valójában nem az. Megkérdőjelezi a beosztottjának azt a képességét, hogy el tudja dönteni, mi sértés, és mi nem. Kihangsúlyozódik az, hogy a feljebbvaló jobban tudja az alkalmazottnál, őt most érte sértés vagy sem. A sértett munkavállaló ilyenkor hajlamos visszavágni, amivel eszkalálja a konfliktust. Ha nem él a revans jogával, csöndben marad, és sokáig, rosszabb esetben sosem merészel majd kiállni magáért a soron következő konfliktushelyzetekben. Megformálódik egy olyan alkalmazott, aki folyamatosan megadja magát a játszmák során, és mindig lenyeli a vereségeket. A szorongás aztán eljuttathatja a felismerésig, hogy rossz helyen van, innen pedig egyenes út a felmondásig. Pár írásomban már kihangsúlyoztam, az a munkahelyi menedzsment, amely nem képes megvédeni a saját alkalmazottait, nem érdemli meg a lojalitást. Az egész kényelmetlen szituáció elkerülhető lenne a félreértések megbeszélésével és egy bocsánatkéréssel.

A menedzsment részéről még nagyobb vétek ennek a közhelynek a használata. Többszöri visszatérő sajnálatos eset a munkaerő-piacon, hogy a menedzsment az egész alkalmazotti kollektívának szánta a ledorongolást, végezetül lezárta ezzel a közhellyel. Ilyenkor kezdődik a találgatás, kire is illik ez az ing! Persze, rossz verzió az is, amikor a menedzsment a kollektíva előtt megnevezi azokat az alkalmazottakat, akik rossz fát tettek a tűzre. Ilyenkor megtörténik a bűnbak-képzés, ami még nagyobb tragédiákhoz vezethet egy toxikus munkaközösségben. Ha egy alkalmazott nem végzi jól a munkáját, érdemes behívni az irodába, és privátban megbeszélni az ügyet.

Arról talán felesleges értekeznem, mennyire gond az, ha szociopata a nagyfőnök! Az olyan vezető nem csupán antiszociális, hanem egyenesen kretén, aki úgy igyekszik kiadni magából a feszkót, hogy szidalmazza az egész munkahelyi közösséget. Az alkalmazottak közötti szolidaritás mellett az is fontos, hogy megfelelően funkcionáljon az alkalmazottaknak a vezető irányába érzett lojalitása. A lojalitás meggyengülése ugyanúgy roncsolja a munkaközösséget, mint a szolidaritás erodálódása. A szociopata vezető nem nézi az embert, pontosan ezért nem jó vele a közös munka.

Feladatot és bírálatot is úgy érdemes kiosztani, hogy van konkrét felelős személy. Igazából senki nem lesz, aki magára vegye az inget! A munkahelyen nem dolgoznak olyan személyek, mint „bárki”, „valaki”, „senki” és „mindenki”!


A CÉL SZENTESÍTI AZ ESZKÖZT”

Általában a szociopatikus módon működő munkahelyeken hangzik el ez az emberalatti életfilozófia. Ahol előfordulhat ezen elv használata: multicégek, hadsereg, titkosszolgálatok, bűnszervezetek, politikai mozgalmak és pártok, vallási szekták. Általában mindig a menedzsment az, amely ezen elv mentén megteremti a szociopata légkört a munkahelyen. A menedzsment könnyedén a kukába hajítja a morált, ebben pedig leköveti a kollektíva is. Azzal mentegetik az aljas eszközeiket, hogy mindez egy nemesebb célt szolgál. A jó érdekében követnek el rossz dolgokat. Én már amúgy fasizmus- és kommunizmus-apologétáktól is hallottam ilyesféle szofisztikált zagyválást. A totalitarizmusok hívei szerint a gyilkolás, az emberi élet kioltása is megengedett egy magasztos ügy szolgálatában. A jó elérése érdekében szabad minden, ami rossz. A történelem számos példával igazolta, hogy a morálnak ez a fajta zárójelbe rakása nem valami jót eredményez, hanem valami még rosszabbat.

Akármilyen árnyaltan és komplexen is vizsgáljuk ezt az ideát, ez értékrelativizmus. A menedzsment azzal, hogy egy ilyen értékrelativista elvet helyez a kollektíva alapértékei közé, működési gyakorlattá teszi az alkalmazottai számára. Minden alkalmazottnak alkalmazkodnia szükséges ehhez az elvhez, mert ha nem teszi, kihullik a kollektívából. Ahogy a történelem is bizonyította, az ilyen értékrelativista működés nem teremt valódi egységet. Számos erkölcsi hulladék személy még ilyen vasfegyelemben is érvényesíti a magánérdekét. Ha pedig két magánérdek ütközik egymással, megkezdődik a játszma, válogatás nélküli eszközökkel. Adolf Hitler leszámolt az SA-val, Sztálin tisztogatásokba kezdett… A cégeknél kevésbé véresebb, sőt kifejezetten steril egy ilyen kollektíván belüli leszámolás, de mindenképpen kegyetlen, embertelen, destruktív.

Jobb nem beszállni egy ilyen kollektívába! Ha valaki mégis megteszi, ne számítson egészséges munkakörnyezetre és dolgozóknak kijáró lelki békére! Talán nem csoda, hogy mostanában oly sokan hagyták el Elon Musk cégét is!

Bár ezen írásom nem rendszerkritika, nem tudom megállni, hogy meg ne jegyezzem: a rendszerváltás után nálunk is meghonosodott a neoliberalizmus, ami a szintén értékrelativista szociáldarwinizmust tette meg a társadalom alapideológiájának. A politikai kabarét elnézve úgy vélem, ma is a politizáló magyarok többsége foggal-körömmel ragaszkodik a neoliberalizmushoz – beleértve mindazt a szemetet is, ami felhalmozódott az elmúlt évek alatt ezen eszmeiség révén. Így igazából ne is csodálkozzunk azon, hogy a magyar nemzettesten belül hemzsegnek a ragadozók, akiknek az erőszak alkalmazása és az életellenes cselekedet csupán egy eszköz nem csak a túlélésre, hanem az érdekérvényesítésre és az egzisztenciaépítésre! A munkahelyeink többsége, az un. munkaerő-piac pedig vegytisztán leköveti a társadalomnak nem csupán az atomizáltságát, hanem a szociáldarwinista jellegét is.


HIGGY MAGADBAN! LÉGY POZITÍV!”

Ilyen Brian Tracy-, Szabó Péter- és Soma Mamagésa-féle egotrénerek által pufogtatott szlogen, meg a coach szakma kedvenc varázsszava. Ez a közhely nem rosszindulatú, sőt segíteni akar, csak nem tud. Akinek segítségre van szüksége, ettől a biztatástól nem jut előbbre. Ezen közhely hangoztatása kevés a motiváció kialakítására. Komolyabb pszichológusok nem is alkalmazzák, helyette hosszabb lefutású, összetettebb módszertannal vezetik rá az egyént a gyógyulás útjára.

A jó szándék ellenére ronthat is az egyén lelki állapotán. Mert mit is üzen? A szerencsétlen azért érzi rosszul magát a bőrében, mert nem hisz magában, és nem viszonyul pozitívan az élethez. Ha burnout és/vagy mobbing áldozata, még kevésbé használ ez a felszínes életfilozófia. Mert miképpen is lehetséges pozitívan hozzáállni a kiégéshez és a bántalmazáshoz? Akik pedig adják ezt a semmit nem érő tanácsot, a legtöbbször gyorsan le akarják rendezni ezt a helyzetet, és amint kiröppent a szájukon ez a közhely, sietnek is tovább, magára hagyva a szenvedőt. Ha pedig a szenvedő továbbra is szenved, könnyen rálegyintenek; miszerint ők megmondták, mit kell tennie, és nem értik, miért nem teszi azt, amit tanácsoltak! Eme szituációban ez a közhely egy valamit szolgál: az alkalmazkodás kikényszerítését. Mosolyogj, és tedd azt, amit a többi! Egy idő után megjelenhet a szenvedőnél az önhibáztatás: valójában ő a hibás, hogy nem talál semmi pozitívat, örömtelit, megmosolyogni valót a szenvedésben!

Érdemesebb lenne inkább meghallgatni a munkatársaknak a szenvedő kollégát, és ha nem tudnak segíteni, eligazítani oda, ahol megkaphatja a segítséget!


VALAMIBEN MEG KELL HALNI”

Függőségektől szenvedő személyek szokták ezt belesóhajtani a levegőbe. Alkoholisták, nikotinisták, munkamániások nyugtázzák magukban azt, hogy ők tehetetlenek, és végérvényesen elvesztették a játszmát. Nekik már úgyis mindegy! A felelősség alól is kibújnak ezzel a bölcsességtelenséggel. Mivel általában a munkahelyen nem ismerik egymást mélyen a kollégák (sok esetben inkább felszínesen), könnyedén előfordulhat, hogy az önmaga szakadékba zuhanását nyugtázó melós beletenyerel egy kollégája lelki világába is. Egy önmagát sanyargató alkoholista nem tudhatja, hogy talán a munkatársa apja pont alkoholbetegségben hunyt el, és egy ilyen benyögéssel felkavarhatja a másikban a fájdalmas emlékeket. Bár nem ez a szándéka, véletlenül belemászik a másik magánéletébe. Bizony nem tudhatjuk, kinél van aktualitása annak, amivel/amiben mi szenvedünk! Egy munkahelyen érdemes lenne nem feszegetni a halál témáját. Persze, ne tabusítsuk, de azért jól gondoljuk meg, ki előtt beszélünk róla!


A modern társadalomban túlérzékeny lett a legtöbb ember. Nem véletlen, hogy sok ember kétszer is meggondolja, hogy elsüssön társaságban egy viccet. A slam poetry és a stand up comedy gyakorlói folyamatosan azzal küzdenek, miként is engedjenek el poénokat egy polkorrekt társadalomban. Ha egy munkahelyen azt nézném, hogy melyik mondatommal kit sértek meg, akkor egyáltalán meg sem szólalnék. A kommunikációt nem lehet megúszni! Beszélni kell a másik emberhez, hogy elérjünk valamit! Mindig akad valaki, aki a legártalmatlanabb megjegyzésre is besértődik. Ha esetleg mi vagyunk egy ilyen véletlenül elkövetett sértés áldozatai, jelezhetjük a másiknak nem indulatosan, diplomatikusan, hogy ez nekünk nem esett jól! A fejlett érzelmi intelligenciával rendelkező személy érteni fogja, miért is kellemetlen nekünk ez a megjegyzés. Az a fontos, hogy képesek legyünk a saját fájdalmainkat megbeszélni a másikkal, a többi emberrel, egy közösségben. Hogy milyen mélyen megyünk bele egy fájdalmas témába, az erősen függ a másik, a többi ember, a közösség minőségétől. Ha mi sértünk meg akaratlanul egy másik embert, tudnunk kell kimondani azt, hogy „bocsánat”! Időnként elég egy bocsánatkérés ahhoz, hogy elsimuljon egy konfliktus. Ha látja azt a másik, hogy nem volt szándékos, le van zárva a sztori. A kommunikáció során azt is tudatosítani kell, hogy vannak témák, amikről nem érdemes elsütni egy poént.

Egy valódi közösségben minden fájdalom és sértés megbeszélhető – de pontosan az ilyen közhelyek az egyik legnagyobb gátjai az egészséges diskurzusnak. Az élet bonyolult, a közhelyek pedig leegyszerűsítik azt a komplex csodát, ami maga a létezés! Ez már egy elégséges indok arra, hogy elhagyjuk ezeket a közhelyeket, amikor éppenséggel beszélgetünk embertársainkkal!

Imáink szállnak a keresőprogram felé…

clipboard01_3.jpg

A transzhumanizmus Julius Evolája, Yuval Noah Harari úgy vélekedik, hogy mivel az emberiség képtelen megmenteni saját magát, egyedül a mesterséges intelligencia (MI) segíthet az elárvult emberi fajon.

Akad néhány ismerősöm, aki az informatika területén végzi a munkáját, és már dolgoztak MI-val. Tőlük (is) tudom, hogy amit mostanában olyannyira kultiválnak, az meg sem közelíti az 50-es években megfogalmazott klasszikus „mesterséges intelligencia” definícióját. A hidegháború éveiben kikristályosodott teória szerint az MI nem más, mint az emberi intelligencia mintájára mesterségesen megalkotott gépi intelligencia. Amit ma MI-ként ünnepelnek, az meglehetősen távol helyezkedik el a több évtizedre visszanyúló koncepciótól. Az AI igazából több fejlett keresőmotor. Nyelvi modellek alapján hoz létre viszonylag értelmesnek látszó mondatokat. A mondat úgy lesz általa, hogy az egyik szót illeszti a másik után, de nem véletlenszerűen. Az egyik szóhoz olyan szót illeszt, ami a legnagyobb valószínűséggel a leggyakrabban fordul elő az emberi mondatalkotások során. A szoftver bonyolult számításokat végez el magában röpke idő alatt, de valójában fogalma sincs arról, miért értelmes az általa alkotott mondat az ember számára. A szoftvernek nincs tudata. A MI nem talál ki újat, hanem meglévő anyagból dolgozik. A keresőprogram könnyedén monitoroz hatalmas adatbázisokat. Az adathalmaz mérete olyan roppant méretű, hogy maga az egyes ember nem képes átlátni minden összefüggést, ami adódik ebből az információmennyiségből – nem úgy a szoftver! Persze, bámulatos tulajdonsága ez a MI-nak, de ezt ne nevezzük kreativitásnak! A keresőprogram kimutat egy tényt, aminek a pontossága összefügg az adott adathalmazzal. Mivel az AI nem hozz forradalmi megoldásokat, továbbra is szükség lesz az emberi intuícióra és kreativitásra.

Az AI egy olyan elérhető Big Data-ból dolgozik, amit emberek hoztak létre. Irgalmatlan mennyiségű információs anyag gyűlt össze, aminek a nagy részét mi adtuk oda, ingyen. Már azzal, hogy regisztráltunk néhány divatos közösségi oldalra, megadtunk bizonyos adatokat nem csupán a közösségi oldalakat működtető cégeknek, hanem az MI-nak is. Az MI az emberiség betanított munkása – olyan feladatot végez, amit megszabtak neki a kitalálói és megalkotói. Az MI nem az emberi intelligenciától való minőségi ugrás, hanem pusztán az emberi képességek mennyiségi kiterjesztése. Ez a rengeteg erőforrást igényló szoftver képes visszaadni nekünk mind a strukturális, mind a strukturálatlan formában betáplált információkat.

A transzhumanizmus szerint a MI lehetővé teszi az emberiség számára, hogy minden gondolat szabadon szárnyalható, minden tudás szabadon elérhető, és minden érzelem szabadon megélhető legyen társadalmi szinten.

Kérdezzem én:

Ezen állapot megteremtésére eddig miért nem volt képes maga az emberiség, a mesterséges intelligencia segítsége nélkül?

A technológiai fejlődéstől tucatszor elvárták a történelem során, hogy megmentse az emberiséget – önmagától. Ha végigkövetjük az emberiség történetét az őskortól napjainkig, egy valami örök: az „ember embernek farkasa” állapot. A technológia révén magasabb szintre emelkedett a totalitarizmus – lásd Kína! A technológia révén félelmetes hatalom összpontosul olyan nemzetközi szervezetek kezében, mint a Világgazdasági Fórum és a WHO. A technológia révén növekszik az egyenlőtlenség, fejlődnek az elnyomás eszközei, lesz egyre nagyobb probléma az ön- és környezetpusztítás. A technológiát lehet jól és rosszul használni; látunk mindkettőre példát, a rosszra kicsit többet. A Harari által képviselt optimizmusra kevesebb ok van, mint a pesszimizmusra. A technológia által nem élhetőbbé válik a világ, hanem éppen fordítva.

Abszurd. Látjuk az életmódunk negatív következményeit, mégis mindent latba vetünk, hogy megőrizhessük a kényelmünket. Sokunk nem képes változtatni a mentalitásán, mert félünk attól, hogy elessünk a kényelemtől. Egyre többet áldozunk be, csak hogy biztosítsuk, sőt növeljük a komfortérzetünket. A globális kapitalista rendszer recseg és ropog az őt emésztő gazdasági válságtól – vagyis az emberiség nem kerülheti el a szükségét annak, hogy változtasson a szemléletmódján, és lemondjon bizonyos kényelmi dolgokról. A jelenlegi termelési és fogyasztási rendszer nem sokáig fenntartható. Lassan ideje lesz, sőt egyre inkább sürgősebb kigondolni egy alternatív rendszert.

A modern társadalmak úgy is értelmezhetőek, mint modern együttélési rendszerek. Ha most mellőzük az országonként elvégzett, politikailag manipulált kérdőíves felméréseket, (melyeknek eredménye rendszerint az, hogy „a skandináv országok a legbodogabbak, az Orbány sokat tanuhatna tőlük”), és objektíven nézzük, azt látjuk, hogy mindenhol bugos a rendszer. Szociáldarwinista és materialista alapokra felhúzott atomizált társadalom mindenhol – ott a legelviselhetőbb, ahol van szociális háló. A beteges közösségi életnek, vagyis a rendszerhibának a lenyomata a politikai állapot. Az összes olyan országban, ami hozzátartozik a nyugati civilizációhoz, a legprimitívebb módon marják egymást a politikai pártok. A „politika” szitokszó lett, nem csak nálunk, mikor ennek kellene a legnemesebb tevékenységnek lennie – tenni valamit a közösségért! Amikor két vagy több ember beszélget egymással a társadalmi problémákról, akkor politizál. Belső és külső tényezők döntik el, mennyire igényes vagy igénytelen módon folyik a politikai diskurzus. Európában és az USA-ban az igénytelenség maga alá gyűri az igényességet a politikai diskurzusok terén. Miért is van ez?

Egyre inkább úgy látom, felesleges a pártpolitikától várni az érdemi változásokat. Az egyetlen járható út a jelenlegi katasztrofális helyzetben a kisközösségek kialakítása és fenntartása. Égető szükség van arra, hogy Magyarország több pontján az emberek egy része képes legyen erős kapcsolatot létesíteni a másikkal. Számos értékteremtő kisközösségre van szükség! Kizárólag alulról tud létrejönni valódi változás, elmozdulás a szolidaritás irányába:

Egyén – mikroközösség – makroközösség – társadalom – emberiség.

Kihangsúlyozom: alulról szerveződni! Kommunizmus, fasizmus, nemzetiszocializmus – felülről szervezett közösségépítések, melyek mind beletorkoltak a totalitarizmusba. A totalitarizmus egy olyan rendszer, ami felőrli az egyént és a társadalmat, meg a köztük egészséges kapcsolatot biztosító tradíciókat.

Amíg nem megy kicsiben, egymás között a szolidaritás, nem fog működni nagyban, a politikában sem. Az egocentrikus tudatosság az egyik legfőbb akadálya az emberi együttműködésnek. Az állam fönntart számos társadalmi intézményt, melyek papíron a társadalmat szolgálják. Papíron igen, de a valóságban nem. Az állam elidegenedett a társadalomtól, és így az általa fenntartott struktúrák sem képesek kifejezni sem szimbolikusan, sem a mindennapokban a nemzeti egységet. A jelenlegi politika a jelenlegi emberi együttműködésnek a groteszk tükre. A politikában azért marják egymást a politikusok, mert az emberek is egymást marják a társadalomban. Szociáldarwinista alapokra építettek atomizált társadalmakat – felesleges csodálkozni, hogy szinte egyikben sem funkcionál egészségesen a nemzeteszmény.

Az emberek úgy szidják a politikusokat, hogy ők sem különbek szemernyivel sem. A legtöbb ember veszekszik egymással a családban és a munkahelyen. Az emberek egymást fúrják a munkahelyen. A társadalomban zajló béka-egér harc rekonstruálódik a politikai küzdőtéren is. Érdemes tudatosítanunk, hogy a politikában ugyanazok a mintázatok, mint a társadalmi mindennapokban.

Kassai Lajos is arra figyelmeztet, hogy nem kerülhetjük el a globális gazdasági és társadalmi összeomlást, de életben maradhatunk, ha létrehozzunk menedékként funkcionáló kisközösségeket. Az MI nem fogja megteremteni a szolidaritást; előbb teremt az nekünk totalitarizmust! Csak mi, emberek, egymáshoz kapcsolódva, és egymással együttműködve, hozhatunk létre egészséges emberi közösségeket!

Terrorbolygó

the-iron-heel.jpeg

A HR válasza a mobbingra

A téma továbbra is a mobbing, és a kedves olvasó jó, ha felkészül, hogy a blogomon rendszeres téma lesz a munkaerő-piac! A munkaerő-piac a modern emberi létezés alfája és ómegája; aki nincs jelen rajta, az megvetendő pária, igazi érinthetetlen, prekariátus! A nemzetközi gazdasági elit mesterségesen kirobbantott egy világgazdasági válságot, és bár nem állt szándékukban, de ezzel sikeresen meggyengítették a nemzetközi munkaerő-piacot. Bár ebbe mi a meglepő? Ha megrendülnek a nemzeti gazdaságok, akkor velük együtt rendülnek meg a nemzeti munkaerő-piacok is; a gazdasági világválság egyben a nemzetközi munkaerő-piac válsága is. Mindezekről részletesen lehet olvasni egy sajnálatosan elég gyéren látogatott felületen, a Revolife-n.

2023. év decembere óta olvasgatom Mózer Dániel, alias Wastrel online magazinját (ami inkább blog), a Revolife-t (link a szöveg alatt). Anarcho-primitivista szemléletű rendszerkritikus írásokat tartalmaz, melyek többek között érintik a munkaerő-piacot. Wastrel rengeteg esszét és cikket írt a modern bérmunkáról és a hagyományos munkaerő-piacról, nélkülözve azt a fajta politikai korrektséget, amit annyira gyűlölök a humán erőforrás menedzserek, az un. HR-értelmiség publicisztikáiban. A Revolife nem áll egyedül a munkaerő-piac baloldali kritikájával; ugyanezt művelik az olyan radikális baloldali portálok is, mint a Mérce, a Partizán, az Eszmélet és az Új Egyenlőség. A Revolife számomra elviselhetőbb, mert a négy felsorolttal ellentétben az ő szemléletét nem szennyezi be az egyébként brutálisan munkásellenes woke. Amit most kihangsúlyozok, az Wastrel és a HR-bértollnokok szemléletének eltérő mivolta. Ugyanis nemrég volt szerencsétlenségem olvasgatni néhány HR-cikket, és két egymástól eltérő szemléletű HR-szemlélet is pofán csapott az ostobaságával.

Az első típusú bullshit: HR-szerzők magyarázzák cikkeikben, miért pocsék a HR bizonyítványa a mobbing-ügyek kezelésében. A hazai HR akkor a legtehetetlenebb, amikor a mobbing elkövetője egy középvezető. A hierarchiát nevezik meg elsődleges oknak, ami miatt a HR nem merészel konfrontálódni egy magas rangú vezetővel. A hierarchiában a HR alatta van a középvezetőknek. Természetesen van szabályzat, de ennek nem tud érvényt szerezni a HR. Komoly vizsgálatra nincs elég idő. Nehéz összeszedni a tanúkat. A HR külső szemmel csak egy adminisztratív tényező. Ezen cikkek tartalmában nincs semmi meglepő. A magyar munkaerő-piacon feudalizmus van, ahol a munkás inkább tekinthető jobbágynak. Én életem során kétszer jelentettem komolyabban mobbingot – mind a HR, mind a menedzsment semmi komolyat nem tett az ügyben. Sőt, második alkalommal néhány munkatársam besúgással vádolt meg. A két eset két különböző munkahelyen történt: az első a céges szférában, egy kisvállalkozásban, a második az állami szférában, az iskolarendszerben. A „besúgás” vádja elgondolkodtató – a munkahelyen történő bántalmazás jelentése spiclisség? Hát igen, ez nagyon Magyarország!

A második típusú bullshit ugyanezt mondja, mint én, csak más előjellel. A HR-cikkek ezen típusa ugyanis nem kevesebbet állít, hogy nem-Magyarországon jobban kezeli a munkahelyi menedzsment a mobbingot, mint Magyarországon. Természetesen ezen HR-értelmiségnél a nem-Magyarország „a Nyugat”, akik meg még ennél is jobban eltávolodtak a valóságtól, azoknál „a külföld”. Igen, találkoztam olyan HR-cikkel is, ahol a szerző nem kevesebbet állított, miszerint külföldön jobban kezelik a munkahelyi bántalmazást, mint Magyarországon. Vagyis az egész bolygón jobban kezelik, mint nálunk. Ilyenkor örültem két ténynek: egyrészt hogy másból is tájékozódok, mint a HR-portálokból, -magazinokból és -blogokból; másrészt hogy olvasom a Revolife-t.

A gazdasági válság még nem ért véget; ami azt jelenti, hogy több nemzeti gazdaság és munkaerő-piac még nem állt talpra. Arról pedig mélyen hallgat a teljes HR szakma, hogy a munkahelyi kiégés és a munkahelyi bántalmazás egyenesen következik a munkaerő-piac irracionális és antihumánus természetéből. Odáig már el sem megyek, hogy azt feltételezzem róluk, nagyjából tisztában vannak ezek a „szakemberek” a termelési-fogyasztási rendszer anomáliáival és a globális kapitalizmus válságával. A HR-szakma nem olvas antikapitalista rendszerkritikát – nem véletlenül!

Na, mi van külföldön?

Az tény, hogy az USA-ban a munkaerő-piaci burnout és mobbing sokkal inkább a közbeszéd és az értelmiségi diskurzus része, mint Magyarországon. Bár a feminizmus a MeToo-val a mobbing témáját leszűkítette a férfi elkövetőkre és a női áldozatokra, gusztustalan módon zárójelbe rakva a női elkövetőket és a férfi áldozatokat, emellett hatalmat teret adott a férfi egzisztenciákat támadó rágalmazásoknak is, annyi haszna volt, hogy felhívta a figyelmét mind az amerikai társadalomnak, mind a nagyvilágnak, hogy az amerikai munkaerő-piac több szegletében virágzik a mobbing. Viszont sajnálatosan a MeToo sem hozott jelentős változást ezen a téren. A gamer és a tech cégek meghonosították a „fejlesztői pokol” intézményét, amivel brutálisan felpörgették a programozóik kiégését. A Meta, a Tesla és az Amazon munkaerő-piaci pokolként működik már hosszú évek óta az amcsi társadalomban. A Disney woke alapon terrorizálja azon alkalmazottait, akik nem alkalmazkodnak az új filozófiához. Disney? Felsorolhatnék mellette tucatnyi amerikai céget is, ugyanezen váddal. Az amerikai munkaerő-piac brutális válságban van; hatalmas munkaerő-hiánnyal küszködik.

Ázsia három országa „dicsekedhet” azzal, hogy az európai és az amerikai munkaerő-piachoz képest a legirracionálisabb fokozatra kapcsolták a bérmunkát: Japán, Dél-Korea, Kína. Mindhárom országban benyújtotta a számlát a toxikus munkakultusz. "Németországban folyamatosan hanyatlik az ipari termelés és GDP egyaránt, a Brexit utáni Britannia pedig jó úton jár az elszegényedés felé." (Wastrel). Végigzongorázhatnám a Földbolygó összes országát, egy kevés különbséggel (pl. Fülöp-szigetek), ugyanaz lenne a végeredmény: a neoliberalizmus mindenhol úgy tekint a munkásosztályra, mint humán-erőforrásra, a Világgazdasági Fórum egyik legfőbb törekvése pedig az, hogy mindenhol bérrabszolgaságra kényszerítse a dolgozói rétegeket.

Revolife vs. HR-portál – ezen szövegkörnyezetben azt jelenti, melyiket érdemes olvasgatni. Én mindkettőt olvasom, bár nem tagadom, a Revolife-t jóval többször. Ha valaki tényleg kíváncsi, milyen folyamatok zajlanak valójában a globális kapitalizmusban, és azon belül a munkaerő-piacon, akkor Revolife, Mérce, Partizán, Eszmélet és Új Egyenlőség. A HR-értelmiség még hisz abban, hogy a hagyományos munkaerő-piac humanizálható és racionalizálható, miközben annak szociáldarwinista fundamentumait nem kérdőjelezik meg. A HR-kaszt fenntart egy hazugság-szisztémát, ezért a cikkeik tartalmának többsége is hazugság.

 

Hogyan kezelik Magyarországon a mobbingot?

Nagyrészt sehogy. Magyarországon sem a közbeszéd, sem az értelmiségi diskurzus nem szentel neki különösebben nagy teret. Időnként diskurál róla az újbaloldali értelmiség, néha szörnyülködik róla a humán erőforrás menedzsment néhány képviselője – és ennyi! A balliberális és a fideszes politikai osztály haszonélvezője a neoliberális világrendnek, így nem tartozik valódi céljai közé a magyar munkásosztály kizsákmányolásának megszüntetése. A neoliberális világrend ellen kuruckodó Mi Hazánk leszűkíti a problémát arra, hogy emeljék meg a magyar munkások bérét, javítsák az életkörülményeit, meg hogy a vendégmunkás ne vegye el a magyar ember munkáját. Persze, ez is fontos, csak nem elég! A Toroczkai-féle jobboldal nem foglalkozik sem a munkahelyi kiégéssel, sem azzal, hogy a robotika és a mesterséges intelligencia miféle változásokat idéz majd elő a közeljövőben a munkaerő-piacon. Ritka egyszerű válaszokat ad bonyolult problémákra. A radikális baloldal pedig, amely nem ilyen polkorrekt a munkaerő-piaccal, teljes mellszélességgel kiáll egy olyan woke politika mellett, melynek az egyik legfőbb kárvallottja a munkásosztály.

Ha a HR nem segít a mobbing elhárításában, mi a megoldás?

Készültek cégstratégiák, miként lehet kialakítani élhető és emberséges munkahelyeket. Valahol komolyan is vették ezeket, és kialakultak ténylegesen embernek való munkahelyek. Egyesek még kísérleteznek munkahelyi ombudsmanokkal is. Minden intézkedés üdvös, ami visszafogja a mobbingot. Az ideális az lenne, ha egyetlen menedzsment sem tűrné meg a munkahelyi közösségben a ragadozókat. Az is szuper lenne, ha lennének megfelelő eszközeik a mobbing felszámolására. Mivel a menedzsment megtűri a mobbingot, nem alakulnak ki eszközök ennek kezelésére. Amikor megkérdeznek egy cégvezetőt vagy intézményvezetőt, miért tartja meg a mobbingoló melóst, olyanokat pufogtat, hogy „jó munkaerő”, „jól teljesít”, „jól kiismeri magát ezen a területen”, „meg lehet benne bízni”. Az állami intézményekben általában azért szokták megtartani az igazgatók a mobbingoló nyomorultat, mert remekül használható besúgónak. A mobbingoló predator egyik verbális eszköze a pletykálás, a rágalmazás, a rossz hír keltése – spicliként kiélheti magát, mint kártevő!

Az agresszor középvezető, mikor szembesítik az általa elkövetett erőszakkal, elbújik a teljesítménye mögé. Ő jól teljesít, minek cseszegetik?! Igazi szakbarbár, akinek a morál nem számít, csak a teljesítmény. A vezetés szerint azért nézhető el az embertelensége, mert remek a teljesítménye. Ez viszont nem lehet igazolása a mobbingnak. Jólelkű középvezető nem csupán ugyanolyan jó, hanem jobb eredményeket ér el, mivel a mobbingolóval ellentétben képes a többi emberrel való együttműködésre. A mobbingoló alkalmazottnál mindig van jobb alkalmazott. A menedzsmentnek van egy elvárása, amit hoz a mobbingoló – de ilyen esetben rosszul van megkonstruálva ez az elvárás. Az elvárásnak nem csupán a teljesítményre, hanem az emberségre is kell vonatkoznia. A mobbingolótól nem csupán a megfelelő teljesítményt, hanem a megfelelő emberséget is el kell várni. S itt már fel is állítottunk egy csapdát a mobbingolónak. Ha a mobbingoló bántalmaz valakit, máris nem felel meg az elvárás emberi részének, és röpül! Ideális esetben ennek kellene történnie, a valóságban a felsővezető nem válik meg az ilyen destruktív személytől. A mobbingoló agresszivitása egy idő után viszont könnyedén ártalmára lehet a menedzsmentnek. Ha a mobbingoló a szolgáltatóiparban dolgozik, előbb-utóbb konfliktusba kerülhet a kliensekkel. A kollégák egy részét maga ellen haragíthatja, ami miatt a struktúrán belül generál konfliktusokat. Számos kollégát elmarhat maga mellől – és az intézménytől/cégtől. És most csak egy mobbingolóról beszéltünk, de adódik olyan szituáció is, amikor több mobbingoló tevékenykedik a közösségben. A több mobbingoló pedig aztán igazi kis poklot hozhat össze egy munkahelyen! Könnyeivel küszködő, nyugtatót szedő kollégák; revansra készülő munkatársak; fluktuáció; „ez vajon meddig bírja?”; áskálódás és intrikálódás; sokáig benn tartott frusztráció, majd egy idő elteltével a robbanás; üvöltözés és pofonok. Legrosszabb opció: gyilkosság. Miért kell megvárni a lehető legrosszabbat? A vezetői alkalmasságnak az egyik feltétele a normális viselkedés. Mindez elvárható minden munkát végző embertől a munkahelyi hierarchiában, a takarítótól a csúcsvezetőig.

A mobbingoló mind a céges, mind az állami intézményen belül lehet egy részleg vezetője. A szociopatának van egy csapata; ami azt jelenti, hogy van néhány ember, aki ki van neki szolgáltatva. Ezen személyek formálódnak a bántalmazó keze alatt. Kialakul egy különös világ, ahol a részlegvezető uraság, a részleg dolgozói szolgák. A szolgák komoly szakmai munkát végeznek, de nem ők aratják le a babért, hanem az uraság. A szolgák nem tudatosítják magukban a sikereiket, ezért nem írják bele az önéletrajzukba az eredményeiket. A feminizmus szerint itt is tetten érhető a férfiuralom: a férfi középvezetők kizsákmányolják a női alkalmazottakat. Ide sem kell a femcsi leegyszerűsítés: az uraság bizonyos esetekben asszonyság, amely energiavámpírként szívja el a neki kiszolgáltatott néhány férfi és női szolga energiáját!

Ezen szerencsétlenek sajnálatosan akkor is szolgák maradnak, ha kikerülnek az uraság bűvköréből. A polgárháború után, mikor felszabadították a néger rabszolgákat, több olyan fekete volt, aki tudat alatt megmaradt rabszolgának. Ha valakit sokáig úgy kondicionálunk, hogy elnyomottként viselkedjen, a felszabadulása után is elnyomott marad, és keres magának gyorsan egy újabb gazdát. Ezen emberek mutatják a bántalmazás tüneteit: elsősorban azokat a problémákat, amik jelentkeznek az önbecsülésben, az önértékelésben és az önérdek-érvényesítésben. Ha nem dolgozza fel magában a bántalmazást, nem gyógyulnak be a sebei. Ha nincs gyógyulás, nem lesz sikeres a karrierjében, és nem lesz boldog a magánéletében. Az agresszor elhitette velük, hogy amilyen állást betöltenek a karmai alatt, a lehető legjobb, amit elérhetnek az életükben. A bántalmazó üzenete: „nélkülem senki vagy”. A jó fizetés kialakította azt az illúziót, hogy ez tényleg a legjobb munka, ami a rendelkezésükre áll. Az uraság a munkahelyi közösségen belül dicséri is az embereit. Ó úgy vélekedik, ez az ő csapata. Milyen kiváló szakemberei is vannak neki! A csapat tagjai legtöbb esetben tényleg jó szakemberek, mivel speciális irányt választottak. Az uraság ki is kényszeríti belőlük a jó teljesítményt, ha kell, erőszakkal.

Könnyen lehet, hogy a csapatban van olyan ember, aki részlegvezető is lehetne, de a robot évei alatt elkopnak ezen képességei. Hiába van benne az önéletrajzban, hogy szakmai szempontból erős, képtelen a javára fordítani, mert elkoptak az önérdek-érvényesítő képességei. Állásváltáskor a biztonságos pozícióért eltekint a magasabb pozíció megpályázásától. „Jó lesz az is, nem kell nekem vezetőnek lenni!” – nyugtatja magát, miközben beleül a biztosba. Nem merészel kockáztatni, mert mi van, ha veszít? Fél a szégyentől! Elfogadja a rosszabb feltételeket. Mindig meglapul, ha adódik valami konfliktus. Annyira fél, hogy nem mer kiállni magáért. Tűr, amíg bele nem roppan. Jobb esetben lesz belőle egy akaratgyenge középvezető, akinek gyengeségét megsínylik a keze alatt dolgozó alkalmazottak is. Sok esetben inkább megmarad olyan specialistának, aki nem képes megvédeni a saját szakmai álláspontját a másikkal szemben. Állásinterjúk során bizalmatlan minden HR-szakemberrel, hiszen amikor bántalmazva volt a munkahelyén, nem siettek még akkor sem a segítségére, mikor kifejezetten kérte őket. Az irántuk érzett haragja jogos.

A cégek régóta alkalmazzák a teljesítménymérést. Szoftverek mérik, eléri-e az alkalmazott a megfelelő mérőszámot. A menedzsment elvárása az, hogy a piacon tolt termék rengeteg bevételt hozzon a cég számára. Az uraság és a szolgái hozzák is a kívánt teljesítményt. A HR közben méricskéli irányított kérdőívvel a dolgozói elégedettséget. Az egyik részlegnél kijön a csúf eredmény: kiégés. Az is kiderül, hogy a kiégés okozója: a mobbing. Hamarosan kiderül, hogy mind a HR, mind a menedzsment tehetetlen. Miközben csak annyi lenne a dolguk, hogy elvárják a részleg agresszív főnökétől, hogy ne csupán a teljesítményben hozza a megfelelő számokat, hanem a dolgozói elégedettségben is. Minél stresszesebb a meló, annál inkább kötelessége a részlegvezetőnek, hogy pszichológiai biztonságot nyújtson az embereinek.

 

Az amerikai modell, amitől elélvez a magyarországi HR

A most ismertetett modell valójában több eset kezelése összevonva. A hazai HR-szakemberek egy része szerint ezt kell átvenni, hogy megszüntethető legyen a magyar munkahelyeken a mobbing. Ha azt veszem figyelembe, hogy a munkahelyi bántalmazás magyarországi kezelése sok esetben semmilyen, az amerikai modell valamivel jobb. De ha nem hasonlítom a hazai semmittevéshez, és önmagában nézzem, nem rajongok érte. Miután ismertettem, kifejtem, nekem mi a problémám ezzel.

Itt egy esetpélda:

Céges sztori. Adjunk nevet anti-hősünknek, legyen mondjuk Predator! Predator nyomatja rendesen a mobbingot. A cégvezetésnek feltűnik, hogy egy alkalmazottjuk nem csupán húzza az igát, hanem kiélvezi a vadászidényt. A menedzsmentnek nem tetszik a tevékenysége, ezért elmélkedik, miként járhat el vele szemben. Ami nem jöhet szóba: büntetés, bosszú, kirúgás. Felesleges hergelni a Predatort. Végül egy átszervezéssel elveszik a Predatortól a részlegvezetői pozíciót. Lejjebb kerül egy szintet. Megtarthatja az irodát, a magas fizetést, a bónuszt, a részvényopciót. Most már nincs csapata, ami aládolgozik. A Predator is egy csapat része. Neki is lesz egy főnöke. Immár nincs hatalom a kezében. Hamar kiderül, hogy amiről azt hitték, a Predator kimagasló eredménye, azt valójában egy csapat rakta össze neki. Miután a Predator lelepleződik, megszűnik a zsarolási potenciálja. A HR havonta jelentést kér tőle, és jelentést kér róla, a főnökétől. A Predatornak viselkednie kell, ha azt akarja, kedvező legyen a feljebbvalója róla szóló jelentése. A sérelmet elszenvedő kollégák nem vesznek revansot, mert a menedzsment nem tűri el egyetlen alkalmazottjától sem az erőszakot.

A Predatornak nem sok lehetősége van a revansra. Az agresszor nem megy át a versenytárshoz, mert megmaradt mindene, kivéve az áldozatait és a felettük való hatalmat. Mivel a Predator antiszociális, nem képes beilleszkedni sehova. Információt sem szivárogtat a versenytársnak, mert okot adna a kirúgásra. A menedzsmentet nem érdekli, miért lett ilyen ember a Predator. Az sem foglalkoztatja őket, miként lehetne segíteni rajta. A menedzsment nem pazarolja az erőforrásait coachingra és mentoringra, meg továbbképzésre. Úgy vélik, a mobbingoló jelleme nem változik meg ezek hatására. Ilyen marad, és kész! A menedzsment úgy vélekedik magáról, hogy ők folyamat-, cél- és eredményorientáltak, igazi profik. Ők úgy értelmezik a cégen belüli mobbingot, mint gazdasági és vezetői probléma, leszarják az emberi oldalát, a lelki részét!

A hazai HR önfeledten tapsol, mennyire csodálatos az amerikai céges menedzsment! Számszerűsítenek. Folyamat-, cél- és eredményorientáltak. Következetes vezetők. Igazi profik. A teljesítménymérés náluk nem kényszer, hanem eszköz. Elvárt eredmények mentén kezelték a problémát, miközben nem tévesztették szem elől a célkitűzéseket. Tudatában voltak, hogy a HR önmagában nem adhat megoldást. A mobbingot úgy kezelték, mint a cég problémáját. A cégvezetők kötelességüknek érezték, hogy foglalkozzanak a kényelmetlen üggyel. Felelősséget éreztek a cég iránt. Presztízskérdést csináltak abból, hogy helyrerakják a mobbingolót. A mobbingoló nem úgy viselkedik, ahogy megköveteli a szakmája; rossz hangulatot teremt; rontja a többi ember teljesítményét. A dolgozói elégedettség és a munkáltatói márkaépítés már évek óta ott szerepel a vezetői elvárások között. A munkáltatói márkaépítés itt annyit jelent, hogy a menedzsment azon dolgozik, bevonva a folyamatba a pénzügyet és a HR-t is, miként lehet vonzó a cég a fiatal munkavállalók számára. A cég akkor vonzó munkahely a munkavállaló számára, ha biztonságos, vagyis nincs benne mobbing. A menedzsment nem úgy kezelte a mobbingot, mint megoldhatatlan feladatot, hanem azon dolgozott, hogy megoldja. Eredményorientáltság, az eredményesség jegyében. Miközben a magyar HR elmormol egy könnycseppet, mi lépjünk hátra legalább tíz lépést!

A fenti példa tényleg azt mutatja be, ahogy egy amerikai cég kezelte a mobbing problémáját. A céges menedzsment helyre tette a mobbingolót. A hazai HR-publicisztikát olvasva kiderül, a magyarországi menedzsment impotens ezen probléma kezelésében. A hazai puhapöcsűséghez képest ez tényleg példaértékű. Ha nagyobb távolságból, a közösségi eszme szempontjából nézem, annyira nem túl biztató a kép.

Egyrészt, a menedzsment nem azért vette kezelésbe a mobbingolót, mert veszélyeztette a közösséget, hanem azért, mert veszélyeztette a teljesítményt, és annak gyümölcsét, a profitot. Tipikus cég: egy olyan közösség, amely alá van rendelve a teljesítménynek és a növekedésnek, a profitmaximalizálásnak. A cégen belül minden egyes ember alá van vetve a teljesítménynek és a növekedésnek, a profitmaximalizálásnak. A teljesítmény és a növekedés egyetlen célja a profit növelése, mely cél magasabb rendű, mint a szolidaritás, az élő emberi közösség. Ez a cég is tipikusan egyike a profitmaximalizálásnak alárendelt közösségnek. Ez egy szigorúan materialista érdekek mentén szerveződő közösség. Még azt is el tudom képzelni, hogy a menedzsment azért nem kívánt foglalkozni azzal a kérdéssel, miért lett ilyen agresszív fasz az ember, mert a cégen belül lett ilyen kegyetlenné. Hiszen ezen cégek nem csupán materialista, hanem szociáldarwinista közeget is fenntartanak. Az alkalmazottak egy tekintélyes része egymást tapossa, ki tegyen előbb kedvére a menedzsmentnek.

Másrészt, a mobbingoló benn lett hagyva a munkaközösségben. Az, hogy el lett véve tőle az az aprócska hatalom, amit maroknyi embertársa fölött gyakorolt, nem jelenti azt, hogy nem veszélyes. A menedzsment nem eltávolította a közösségből, hanem benn hagyta, valószínűleg azért, mert még hoz egy olyan teljesítményt, ami hasznára van a cégnek. A mobbingoló antiszociális, szociopata. „Jobb” esetben innentől magában fuldokol a frusztrációtól, egészen addig, míg fel nem fordul rákban. A teljesítményorientált menedzsment legyint, nem kár érte, dögöljön meg! Rosszabb esetben egy idő után robban az időzített bomba: keres valami prédát, akit levadászhat. Igazából nem oldódott meg semmi, minden megy tovább a régi kerékvágásban.

Harmadrészt, ez azért nem domináns minta! Mint írtam, ez nem egy eset, hanem több összevonva. De ezt a többet úgy kell értelmezni, hogy valójában kevés. Az esetek többségében nem beszélhetünk még arról a sivár happy end-ről sem, mint ami a fent ismertetett modell sztorijának végén szerepel. Ez ugyanaz a hurrá optimizmus, mikor többen kijelentették az amerikai Demokrata Párt és az európai Balliberális Network oldaláról, hogy a MeToo után biztonságosabb lett az amerikai munkaerő-piac. Baszd meg, miről beszélünk? A Blizzardtól kiesett egy nő az ablakon, miután megelégelte a sorozatos szexuális zaklatást. A tech és a gamer cégek mai napig fenn tartják a fejlesztői poklot, ha megköveteli a projekt. A Disney és a többi woke fertőzött cég bolsevik módon elvárja az összes alkalmazottjától, hogy azt vallja a politikáról, amit ő. Az amerikai filmgyártásban úgy készül el a legtöbb film, hogy a producerek és a szcript doctorok folyamatosan rájárnak a rendezők, a forgatókönyv-írók és a színészek nyakára. A Metánál maga Zuckenberg, a Teslánál maga Musk, az Amazonnál maga Bezos a legfőbb forrása a mobbingnak. Az USA-ban hatalmas a munkaerő-hiány, vajon miért? Ezt a több sebből vérző, recsegő-ropogó, összeomlással fenyegető amerikai munkaerő-piacot ünnepli a magyarországi HR-értelmiség egy része! Barmok!

 

A kiábrándító magyar valóság

A magyarországi HR-kaszt egy része nem képes levenni a tekintetét Amerikáról. Mert ott minden jobb! Jobb a munkaerő-piac, jobb a munkakultúra, jobb a mobbing-ügyek kezelése! A HR-széplányok egyre hevesebben izgatják a vékony ujjaikkal a csiklót, a HR-szépfiúk egyre hevesebben húzogatják a kemény munkához nem szokott markukkal a ceruzát; elhomályosuló tekintetüket pedig le nem veszik az amerikai munkaerő-piacról! Dögös! Ha tanácsolhatom, kedves olvasó, mi ne várjuk meg a hamarosan bekövetkező orgazmust, inkább induljunk elfele! Mindenesetre miközben megállapítjuk minderről, hogy undorító (AZ!), ne feledjük, a magyar munkaerő-piac ebben a tekintetben siralmas, roppant elkeserítő!

Amikor arról írok, hogy a hazai intézményvezetés nem csupán benn hagyja a mobbingolót a rendszerben, hanem még a munkatársai után szaglászó informátorként alkalmazza, akkor arról beszélünk, hogy az állami munkaerő-piacon még itt maradt velünk a kádárizmus. Az előző rendszerben alkalmazták a legpatkányabb dolgozókat spicliként. A lakóit feljelentő házmester is részt kért az erőszakgyakorlásból, az AVH-keretlegény mellett. A mobbingolóknak az erőszakosan fenntartott társadalmi rendszer egy remek terep az egzisztenciaépítésre. A NER-arisztokráciának és az ellenük hadakozó woke baloldalnak pedig szüksége van feljelentgető emberkékre. Igazából azt is mondhatnám, a rendszer azért nem tesz semmit a mobbingolók ellen, mert szüksége van rájuk.

A munkahelyi menedzsment sok esetben, ha felmerül a mobbing, takarózik a teljesítményorientáltsággal, és rátolja a feladatot a HR-re. Az áldozat felmondással kimenekül a munkahelyről, az agresszor keres egy következő áldozatot, a HR pedig a toborzással talál neki újat. A mobbingolók keresik a konfliktust, azt a személyt, akibe beleköthetnek. Miközben pedig folyik a vadászat, a menedzsment együtt szomorkodik a HR-rel, mennyire tehetetlenek. A magyar munkahelyek nagy részéről terjed, hogy toxikus: ide ne menj dolgozni, mert széttépnek; oda se menj dolgozni, mert megaláznak; ott biztos, hogy beléd kötnek… MENJ INKÁBB KÜLFÖLDRE! A hazai munkaerő-piac vért fog izzadni, hogy bevonzza az ültetvényekre és a munkatáborokba a Z-generációt. A Z-generációra pedig nem tesz túl jó benyomást, hogy látja kiégni a szüleit a bérmunkában. Végén még a munkától is elmegy a kedve.

Olvasgatom a munkapszichológiai cikkeket az interneten. Mit ajánljanak az olyan szerencsétleneknek, akik szenvednek a burnout és/vagy a mobbing alatt? Egyrészt visszabüfögik Csernus és Almási önfejlesztéssel kapcsolatos üres közhelyeit, amivel nem mennek sokra. Másrészt azt tanácsolják, keressék meg a problémáikkal a HR-t és a menedzsmentet – akik legtöbbször impotensek ezen a téren. A munkahelyek vezetőségének azt ajánlják ezek a szakcikkek, tegyenek meg mindent, hogy megelőzzék a burnout és a mobbing bekövetkeztét. Ha bekövetkezett, akkor pedig jönnek a tanácsok arra vonatkozóan, mit kell tenni, hogy felszámolják ezeket. A menedzsment és a HR pedig fogja a fejét: neki most ezzel is kell foglalkoznia? Igen, kötelessége!

A magyarországi munkahelyekre sok nárcisztikus személyiségjegyekkel rendelkező egyént vesznek fel közép- és felső vezetői pozíciókba. Még az is előfordul, hogy maga a HR-es feladatot ellátó egyén válik szociopatává a munkahelyi struktúrában. A személyiségzavarok általában nem úgy jelentkeznek a valóságban, mint a filmvásznon. A HR-vezető is működhet jól a szakmaiság szintjén, de akkor sem árt, ha az emberekkel való munkába beszáll a munkahelyi vezető is. Egyáltalán nem biztos, hogy ilyen volt maga a személy, amikor elfoglalta a pozíciót. Előfordulhat, hogy a pozíció betöltése során keseredett meg a lelke, ilyenkor pedig felelőssége van az adott munkahelynek. Ezen esetben nem segít hosszútávon a személycsere, mert továbbra is megmarad a rossz munkahelyi légkör.

A befejezés előtt egy jó tanács: ha valaki mobbing hatására munkahelyet vált, az állásinterjún a következőképp határozza meg a váltás okát: a munkahelyi légkör nem volt optimális. Alapvetően felvállalható a személyes konfliktus, ha megfelelően objektív a kommunikáció. Bizony előfordul, hogy emberek nem találják meg a hangot egymással. Attól pedig mindenkit óva intek, hogy egyenlőségjelet rakjon az agresszor vezető és az autoriter vezető közé. Az autoriter vezetésnek nem feltétlenül eszköze a mobbing. Bizonyos helyzetekben teljesen releváns vezetői stílus az autoriter. Olyan speciális helyzetekben, mint a katasztrófa-elhárítás, a rendvédelem, a közlekedésirányítás és a kríziskezelés, nem is működik más, mint az autoriter menedzsment.

Végezetül: nem csupán Magyarországon, nem csupán Európában és Amerikában, és nem csupán a nyugati civilizációban okoz problémát a munkaerő-piacon a burnout és a mobbing. Az egész Földbolygón szükséges átállni egy teljesen újfajta munka-megosztásra. A 21. században nem lehetséges 20. századi módon működtetni a munkaerő-piacot. A technológiai fejlesztések, így a robotika és a mesterséges intelligencia egyik területe a sok közül a munkaerő-piac, ahol ki akarják váltani az élő munkaerő nagyját. Ez előbb-utóbb végbe is fog menni. Ennek tekintetében irracionális, hogy még mindig 20. századi keretek között működtetjük a nemzeti munkaerő-piacokat. Én nem hiszek Wastrel anarcho-primitivista javaslatában, miszerint meg kell szüntetnünk a munkaerő-piacot. Egyelőre nincs alternatívája társadalmi szinten. Ami szükséges, az globálisan a munkaerő-piac racionalizálása és humanizálása. Ha nem tesszük élhetővé globálisan a munkaerő-piacot a benne dolgozó emberek számára, az egész Föld terrorbolygó lesz. Terrorbolygó – már lassan most ennek tekinthető ez a planéta, amin élünk!

 

A rendszerkritikák miatt érdemes böngészni:

Revolife – https://www.revolife.hu/

Közösség

communes_copyright_johnolsen.jpg

Miből áll ma a modern társadalom?

Létezik a termelési és fogyasztási rendszer, amire ráépül a munkaerő-piac, minderre pedig rá van húzva egy társadalom. A termelési és fogyasztási rendszer belülről beteg, ezért a ráépülő munkaerő-piac is beteg. Az irracionálisan működő termelési-fogyasztási rendszer és az irracionálisan működő munkaerő-piac ezért elidegenedést generál, ami belülről roncsolja és bomlasztja a társadalmat. Az elidegenedés legtisztább formái a függőségek. Szociáldarwinista és materialista alapokon nyugszik az atomizált társadalom. Az emberek úgy vélik, akkor biztosítják a legmegfelelőbben a maguk és a családjuk túlélését, ha anyagi javakat halmoznak fel, és ezért folyamatosan képesek beszállni egy olyan küzdelembe, ahol ember embernek farkasa. Itt el is érkeztünk ahhoz, miből is ered a modern társadalmak dekadenciája, és miért is van válságban a globális kapitalizmus. Igaz, annak spirituális okáról még nem is ejtettünk szót, ami az Istentől való eltávolodás.

A modern társadalom általában két fajta közösséget biztosít a benne élő embereknek: a családot és a munkahelyet. A család a nemzet legkisebb egysége, ami nem elegendő közösségi tér az egyes embernek, a munkahelyek többsége pedig nem képes arra, hogy úgy működjön, mint egy valódi közösség. A dolgozók többsége kiég a munkahelyén, a kiégett lelkét pedig beviszi a családba, amivel hozzájárul a család bomlásához. Az emberek egy része nem is elégszik meg a családdal és a munkahellyel, hanem csatlakozik valami egyéb közösséghez, ami képződhet a sportból, a hobbiból, a politikából, a vallásból, valami civil tevékenységből.

Egyre több ember dönt úgy, hogy nem elégszik meg azzal a közösségi léttel, amit nyújt neki a modern társadalom. Sokan keresik a valódi közösséget. Ezek az emberek eljutnak arra a felismerésre, hogy több értelme lehet az életüknek a munkahely+magánélet mátrixnál. A munkahelyek többsége pusztán ültetvény, amely rámegy a dolgozó magánéletére: a rendszerszolga rengeteg időt robotol a munkatáborban, miközben nem jut minőségi idő a privát szféra menedzselésére. Ezen személyek eljuthatnak odáig, hogy megtagadják a hagyományos munkaerő-piacon való létet, és törekedni kezdenek arra, hogy az értékes életüket beillesszék egy egészséges közösségbe.

Úgy is nevezik ezeket a személyeket, hogy korai ébredők. Egyesek megtalálják a valódi közösséget, mások próbálnak létrehozni egy saját közösséget. Szomorúan egyre több olyan sztorit hallunk, hogy nem sikerült, gondoljunk a vért izzadó ökofalvakra, vagy a Kőházy Ferenc által létrehozott Egység kálváriájára. Jelenleg nem vagyunk képesek ösztönös közösségeket létrehozni, mint az őskorban az előember; kizárólag tudatos közösségeket hozhatunk létre. Még egyszer kihangsúlyozom: nem ösztönösen, hanem tudatosan hozhatjuk létre az újfajta közösségeket.

Az újfajta közösség nem etnocentrikus. Bár Kassai Lajos, Böjte Csaba és Kőházy Ferenc büszke a saját magyarságára, de szívesen látják közösségükben a nem fehér bőrű személyeket is, ha tisztességesek és becsületesek, tiszta a moráljuk, egészséges a lelkük. A realizálódni próbáló ökofalvak sem határoznak meg bőrszínt és etnikumot. Egyedül a Kossuth Lajos-féle nemzeteszme feltámasztását megkísérlő Mi Hazánk és segédszervezetei etnocentrikusak, de ők a régi rendszer tartozékai.

Ha fejlesszük az önreflexiós énünket, képesek leszünk tudatosan benne lenni a kapcsolatainkban és a konfliktusainkban. A közösségben levés azt jelenti, hogy a közösség tagjai összekötik egymással az életüket. A valódi közösségben nincsenek titkok. A közösségben az egyén merészel nyilatkozni a lelke legsötétebb zugairól és a tudata legelrejtettebb gondolatairól. Csak akkor haladhatóak meg a pszichológiai korlátok, ha az egyének egymást teljesen kiismerve képesek az együttműködésre. A közösségben azért szövetkeznek egymással a tagok, hogy tudjanak mindannyian lelki és szellemi szinten fejlődni. Szükséges egy keretrendszer, amiben végbemennek ezen folyamatok. Az egyén kizárólagos kiteljesedési tere a közösség. A társadalmi innovációs sejt nem lehet más, mint a közösség. A közösségnek nincs alternatívája.

Alapvető ösztönünk a menekülés. Az ember számára sok minden jelentkezhet csapdaként: egy párkapcsolat, egy munkahely, egy pozíció, egy ál-baráti társaság, sőt sajnos időnként maga a szülői ház is. Ilyenkor egyedüli megoldás a menekülés. Ezzel szemben áll a ragaszkodás. Én ragaszkodom ehhez a párkapcsolathoz, mert van benne szex, és rossz a magány; ehhez a házassághoz, mert ott a gyerek; ehhez a munkahelyhez, mert szükségem van a pénzre; ehhez a pozícióhoz, mert jár érte az elismerés; ehhez a kapcsolati tőkéhez, mert haszonnal jár stb. Csak tudatossággal tudunk elszakadni a menekülés-ragaszkodás-kizsákmányolás vonalról. Csak a nagyon fejlett jellemek rendelkeznek a nagyon fejlett tudatossággal. A tudatfejlesztés együtt jár a jellemfejlesztéssel.

Ami egyben tartja a közösséget, az egy eszme és a belőle fakadó ügy. Az emberek összerakják a tulajdonságaikat, hogy ezzel létrehozzanak, fölfejlesszenek és megerősítsenek egy közösséget. A közösség tagjainak meg kell egyeznie abban, mik az alapvető értékek és elvek. Konkrét célokra van szükség a közös cselekvéshez. Nem csupán az eszmében és az ügyben, meg az értékekben kell megegyezni, hanem a megszervezés módjában, eszközeiben, erőforrásaiban és szabályaiban is.

A közösség is alá van vetve az evolúció törvényeinek. A közösség nem áll meg önmagában, hanem alakul, változik, fejlődik; eljut A-ból B-be, majd folytatta az útját C-be, és így tovább… A közösség fejlődésével egyre magasabb szintre jutnak az alapelvek és a belőlük fakadó célkitűzések. A fejlődés során a lelki és szellemi szövetség folyamatosan formálódik a keretrendszeren belül.

A közösség tagjai a megegyezés során elindulhatnak jó és rossz irányba is. A diskurzus minőségén múlik, milyen értékeket, elveket és célokat fogalmaz meg egy közösség. Valószínűleg eltérő minőségben mehetett végbe ez a diskurzus a Jehova Tanúi és a Krisna-tudatú Hívők között – érződik a különbség, igaz? Csak akkor folyhat le egy egészséges diskurzus és konszenzus, ha tiszta lelkületű, önreflexióval rendelkező közösségi facilitátorok állnak mögötte.

A közösségben élőket nem mozgathatja az ego. Szükséges egy erős keretrendszer, ami visszafogja az egót – mint például a vallás. Szükséges egy olyan viszonyulás, ami oldja az én szorítását – mint például a barátság és a testvériség. Csak akkor marad életképes a közösség, ha a tagjai képesek meghaladni önmagukat. A közösségépítés nem mentesíthető önmagunk fejlesztésétől és a transzcendenshez való kapcsolódástól. A modern társadalom megtagadta Teremtőjét, az újfajta közösségeknek vissza kell találni Teremtőjéhez!

Az individualizmus, a materializmus és a szociáldarwinizmus bomlasztóanyagok, így szóba sem jöhetnek fundamentumként egy közösségnél! Nézzük csak meg a modern társadalmak legtipikusabb közösségét: a munkahelyeket! A munkaerő-piacon döglődő munkahelyi struktúrák a legékesebb példái, milyen az, amikor közösségeket ilyen fundamentumokra építünk. Individualizmus – mikor a dolgozó többre tartja magát, mint az összes többi munkatársát; „csak is én”! Materializmus – mikor a dolgozó egyetlen célja a munkabér felmarkolása, mely révén biztosítja a túléléshez szükséges anyagiakat! Szociáldarwinizmus – amikor a dolgozók klikkekbe verődnek, és egymással harcolnak pozíciókért, magasabb bérért, bagatell célokért, frusztráció levezetésből, pusztán a semmiért! Intrikák, pletykák, rágalmak, viták és veszekedések; farokméregetések; „mit tettél le az asztalra”; banális félreértések; tudatos és tudattalan bántások; sértődések és sérelmek; revans. A legtöbb cégvezető és állami intézményi igazgató észlelte, hogy hiányzik a munkahelyen a szolidaritás, ezért magához rendelt drága pénzért coach szakembereket, segítsenek kialakítani egy erős munkaközösséget. A coach a munkaerő-piacon tevékenykedő vulgárpszichológia megtestesítői: minden kommunikációs stratégiájuk, elméletük és gyakorlatuk, óvodás színvonalú játékaik, időrabló meetingjeik, struktúra-modelljeik ráncfelvarrás. A coach bűvészei, hasonlóan a liberális pszichológia képviselőihez, nem kérdőjelezik meg a munkaerő-piac szociáldarwinista természetét, ezért a boszorkányságuk nem ér lófaszt sem!

Az újfajta közösségek nem szerveződhetnek úgy, mint a modern társadalmak! Tökéletes állatorvosi ló ehhez a munkaerő-piac, és az azon szerveződő munkahelyek. Az önvizsgálat segít abban az egyénnek, hogy túllásson az egyéni érdekein. Akár tetszik, akár nem: a közösségi érdek előbbre való, mint az egyéni! Traumákon kapcsolódik egymáshoz két ember, több ember. Az egyénnek és a közösségnek egyaránt vizsgálnia kell önmagát, és ha van bűne, mind egyénileg, mind közösségként végre kell hajtania a bűnbánatot! Önmagában a pszichológiai módszerek nem oldják meg a problémák nagy részét, de segíthetnek a megoldásban. De csak akkor, ha nem egy hazugság-szisztéma elfedésére szolgálnak, mint a liberális pszichológia és a coach.

Ahogy a globális kapitalizmus egyre mélyebbre süllyed a válságban, a modern társadalmakban egyre több lesz az olyan ember, aki tudatosan vágyik a közösségre, és kész is tenni érte. Ezek az emberek nem csupán akarják a közösséget, de ha van rá lehetőségük, meg is alkotják maguknak. Azt is látom, hogy növekszik azon emberek száma, akik képesek az önreflexióra, és nem engedik át magukat a felfújt ego azon kényelmének, hogy másokat hibáztassanak az általuk elkövetett hibákért és bűnökért. Képesnek kell lennünk arra, hogy megálljunk a tükör előtt, és elmondjuk, milyen hibákat és bűnöket követtünk el az életben – csak ezen lelki megtisztulás után lehetünk egy valódi közösség hasznos tagjai!

Az elmúlt évtizedek fájó tapasztalatai sajnálatosan azt mutatják, hogy ha sok ilyen ember alkot közösséget, akkor sem lesz feltétlenül kohéziós egység. Említődött az írásomban a spiritualitás, ami itten érthető úgy is, mint hit. Ahol megélik közösen a hitet, ott megalakul a valódi közösség. Minden emberi lélek vágyódik az elfogadásra. Az emberi lélek akkor gyógyul a maga sebeiből, ha azt érzi, van közösség, amely elfogadja őt. A közösség a közös irányban történő cselekvésnek helyszíne és állapota. Sok ökofalu kis hazánkban azért nem életképes, mert tagjaik között gyenge a hit. Azt is látom, hogy sok közösségi facilitátor teozófiára és antropozófiára, meg New Age-ökörségekre kíván alapozni ilyesfajta közösségeket – na most ezen ideológiákból semmi más nem származott eddig, csak nyerészkedő szekták! Én katolikusként annak örülnék, ha a Regnum Márianum területén több keresztény gyökerű közösség jönne létre, ámbár nem feltétlenül szükséges a Jézus-hit a közösségi léthez, ámbár szilárd alap.

Kassai-völgy. Dévai Szent Ferenc Alapítvány. Magyarországi Krisna-tudatú Hívők Közössége / Krisna-völgy. – Nagyon szép példák a közösségi létre. Ahogy Kassai Lajos megfogalmazta, minden egyes közösség valójában egy menedék. Túl kevés van belőle. Remélem, az elkövetkező években gombamód szaporodni fognak az ilyen típusú közösségek – mert ha összedől a globális rendszer, rengeteg menedékre lesz szükség a magára hagyott embertömegeknek.

PimpAbi észosztása

pimp_thy_mind.jpg

 

Igazából nem az a probléma, hogy a Pimp Thy Mind politizál. A gond az, hogy pártpolitizál. Vagyis inkább Ábel pártpolitizál, hol egy teljes videót, hol csak néhány perces időintervallumot szánva a NER-apologetikára. Mindezt egy olyan Youtube-csatornán, melynek fő tematikája nem a politika, hanem a filmek. Mostanában gondolkodtam el azon, hogy szüneteltetem, fogalmam sincs meddig, Gyuri és Ábel közös csatornájának a fogyasztását. A Pimp Thy Mind ugyanis kezd elmenni abba az irányba, mint a Szirmai-féle Hollywood Hírügynökség.

Ha valaki Szirmai Gergely filmes tartalmainak a fogyasztására adja a fejét, kénytelen megbarátkozni a sajátos előadói stílusával. Ez még egy vállalható kompromisszum volt a részemről. Akkor mondtam végső búcsút a csatornájának, mikor elkezdte a woke filmesztétika értékesítését. A Hollywood Hírügynökség keretein belül Szirmai hűséges alattvalója volt a Demokrata Pártnak, és még az sem állt távol tőle, hogy hol az YT-csatornáján, hol a hozzá köthető közösségi oldalakon szidalmazza az amerikai republikánusokat. Na most, egy filmes tematikájú csatornán ez kevés embert érdekelt, Szirmait pedig kevésbé érdekelte, hogy kevés embert érdekel az ilyenfajta tartalom! Nyomatta tovább, miközben magas lóról legyintett azokra az emberekre, akik jelezték neki, őket a filmek érdeklik, nem a pártpolitika.

Ábel picikében ugyanezt műveli a Pimp Thy Mind-en, csak ellenkező előjellel. Egyes videókban betolja az emberek arcába a saját fideszes identitását. A fideszes nézők örvendeznek („ő egy közülünk”), a balliberális nézők dühöngenek („Ön ellenség?”), a semleges nézők meg értetlenkednek („mi van?”). Egy filmes csatornán az egyszerű néző elé kerül a kérdés: „Orbán vagy Gyurcsány?”. Olyan ez, mikor az ember bemegy a kocsmába, hogy megigyon egy sört, és nagy meglepetésére közli vele a pultos, hogy a mai nap nem szolgálnak fel alkoholt, de van kakaó.

Ábel időnként a kommentmezőben is ölre megy a kommentelőkkel, bagatell béka-egér harcokban védelmezve meg az Orbán-kormányt. A kommentmezőben lévő politikai adok-kapok szintén kilóg a Pimp Thy Mind geek és cinema tematikájából, de sebaj! Ábel sajnos a legrosszabb fajta fideszes identitással rendelkezik: sziklaszilárdan hisz abban, hogy a FIDESZ mindent jól csinál, nem vét hibákat, az ellenzék kritikája pedig fabatkát sem ér. Ez az a fajta fanatizmus, amit az Orbánt bálványozó nyugdíjas bácsikáknál és nénikéknél tapasztalni. A fanatizmussal pedig nem lehet vitatkozni.

A legkényelmetlenebb videók egyike az, amit 3 évvel ezelőtt készítettek a „George Clooney vs. Orbán-kormány” témában. Ezt Pintér Ábel egykori tanítványával, Czopf Áronnal készítette. A név ismerős lehet azoknak, akik valamelyest nyomon követik a fideszes és a balliberális bértollnokok saját politikai törzsüket legitimáló, az ellenséges politikai törzset démonizáló publicisztikáit. Czopf egyike azon írástudóknak, akik intellektuális zsoldosként hűen szolgálják az Orbán-kormányt. Czopf cikkei többségének ugyanaz a tartalma, mint Ábel fideszes megnyilvánulásainak: a FIDESZ mindent jól csinál, nem vét hibákat, az ellenzék kritikája pedig fabatkát sem ér. A különbség annyi, hogy míg Ábel ingyen promózza a kedvenc pártját, addig Áron zsoldért.

George Clooney kritikája fájóan egyoldalú volt, de amit a kormánypárt és annak médiamunkásai visszafröcsögtek, sem volt minőségileg jobb! Az tagadhatatlan, hogy a Pintér Ábel és Czopf Áron által lefolytatott Pimp Thy Mind-diskurzusok messze minőségibbek és intellektuálisabbak, mint a legtöbb fideszes influencer által kiizzadt podcastek, gondolok itt a Hajóágyúra, a Politikai Hobbistára vagy a Fair Right által legyártott podcastokra, amelyek sok esetben nem többek, mint az ellenzék primitív proli szintű mocskolása. Ugyanakkor hiába minőségibb és intellektuálisabb a végeredmény, a George Clooney-ra reagáló anyagnál a konklúzió ugyanaz: az Orbán vezette Magyarország a legvidámabb barakk, a legvidámabb barakkot érő minden belföldi és külföldi kritika bullshit. Amit pedig szofisztikáltan nem mond ki a Pintér – Czopf páros a videóban, azt kimondják nyíltan és őszintén a kommentmezőben a fideszes kommentelők: Orbán Viktor alatt kurva jó magyarnak lenni – nekik! Én nem kívánom érvenként darabokra szedni a videót, mert számomra igazából a Pimp Thy Mind-re vonatkozóan egyetlen problémám van ezzel: mit keres ez itt? A HírTV-n kényelmesen elfér, egy politikafüggetlen(nek tűnő) geek csatornán zsákbamacska. Mindezt pedig megkoronázta az, amit Ábel művelt a kommentmező alatt: megveszekedett fanatikusként mindenkit leosztott, akinek nem tetszett a műsor. Állítólag a Pimp Thy Mind számos feliratkozót veszített ezzel a videóval.

Miután annyi negatív visszajelzést kapott a George Clooney Magyarországgal kapcsolatos kijelentéseire reagáló videó, Ábel egyre ritkábban hozta elő a saját fideszes identitását a soron következő videókban. Még ígéretet is tett arra, hogy egy haverjával létrehoz egy különálló YT-csatornát, amelynek a témája a politika. Jelenleg megint úgy néz ki, hogy újra próbálkozik. A legutolsó videók közül kettőben megint előtérbe került Ábel fideszes indentitása pár perc erejéig. A „Troll kommentek VI.” videóban felolvastak néhány olyan kommentet, amik sértegetik Ádámot a felvállalt fideszes nézetei miatt. Kár tagadni, azok a kommentek stílusukban és tartalmukban is gusztustalanok, de azt érdemes hozzátenni, hogy előbb volt Ábel Pimp Thy Mind-beli fideszkedése, és csak utána jöttek a gyűlölködő kommentek. Igazából az a szituáció, hogy maga Ábel hozta be a vérszomjas Orbán-fóbiásokat a kommentmezőre. Megjegyzendő, az Ábel Pimp Thy Mind-beli fideszkedését kritizáló kommentek között voltak kifejezetten udvariasak és normálisak is, amelyben szépen megkérték őkelmét, egy filmes csatornára egyszerűen ne hozza be a pártpolitikát! Érthető a kérés, hiszen mindenhonnan a politika folyik, a Pimp Thy Mind-re látogató emberek többsége pedig néhány óra erejéig szeretné kivonni magát a pártpolitika által toxikussá tett magyar hétköznapokból.

A „Miket láttunk 2023-ban?”videóban Ábel bejelentette a Magyarázat mindenre c. politizáló film kapcsán, hogy szándékában áll készíteni egy politizáló videót, újfent. Gyuri látványosan nem örült a bejelentésnek. Kétségbeesésében azt tanácsolta, hívjanak be egy balos vitapartnert, hogy legalább ki legyen egyensúlyozva a diskurzus. Megemlítődik, hogy Reisz Gábor filmrendező szerint mindkét politikai kurzus rosszul végzi a dolgát, mire Ábel rávágja, ő ezzel nem ért egyet (értsd: a fideszes kurzus jól végzi a dolgát). Köszönjük, Emese… mármint Ábel! Itt volt nálam az a pont, amikor egy csöppet elgondolkodtam a leiratkozáson.

Azt azért tegyük hozzá, Ábel tök normális arc, amikor nem pártpolitizál! Onnantól viszont, hogy elönti az agyát a narancsszínű köd, fárasztó lesz. Ábelnek köszönhetően időnként a HírTV benéz a Pimp Thy Mind ablakán! Az Orbán-kormány mindent jól végez, nem vét hibákat, az ellenzéknek és a kritizálóknak soha nincs igaza, blablabla! Mit kezdjek egy beszűkült fanatikus véleménnyel? Mi az, hogy egy párt soha nem követ el hibákat, és jól végez mindent? Ha így van, ez a párt tökéletes! De egyedül az Isten a tökéletes, földi halandók nem! Akkor ez Isten pártja?

Mielőtt rám ragasztanák a balliberális (kommunista) vagy mihazánkos (fasiszta) bélyeget, jelzem, ez a részemről pártfüggetlen vélemény! Vagyis Ábelnél ez a viselkedés akkor is kiverné nálam a biztosítékot, ha más párt színeiben tenné ugyanezt. Ha Kutyapártosként művelné ezt a fanatizmust, akkor is ez lenne a véleményem.

Gyurin azért érződik, miszerint nem tetszik neki, hogy Ábel beviszi a pártpolitikát a közös filmes csatornájukra. Gyuri láthatóan nem csupán ateista, hanem apolitikus is: nem csupán Istenben, hanem egyetlen pártban és politikusban sem hisz. Ellentétben Ábellel. A fideszkedés egyedül Ábel hülyesége.

Egyelőre leiratkoztam erről a csatornáról. Szóljon valaki, ha Ábel eljutott arra a felismerésre, hogy pártpolitikának semmi helye nincs egy filmes csatornán! Szomorúan Szirmai kollégája nem jutott erre a felismerésre, a filmes tematikát nem különítette el élesen a politikától, és a Demokrata Párt kulturális propagandafelületévé tette a Hollywood Hírügynökséget. Még reménykedem benne, Ábelt nagyobb bölcsesség és kevesebb arrogancia jellemzi ezen a téren. Még időben visszatáncol, mielőtt bedöntené „Magyarország legőszintébb mozicsatornáját”. A Pimp Thy Mind-et azért látogatom, mert filmekről és más szórakoztató témákról van benne szó, közvetlen, laza és humoros, beszélgetős stílusban. Az egydimenziós pártpropaganda csak ront rajta.

Kihangsúlyozom, amit az elején: a politikával semmi gond, a pártpolitikával igen. Azzal sincs semmi problémám, hogy többször is kitárgyalják, a woke miféle kártékony hatást tesz a filmművészetre. Tragikus módon a woke napjainkra beépült a filmművészetbe, és ezáltal megkerülhetetlen a filmekről szóló diskurzusokban. Hazai téren az IGN Hungary, a VOX, a Hollywood Hírügynökség és a Filmbarátok hol aktívan, hol passzívan asszisztálnak a woke esztétika magyarországi terjedéséhez – például azzal, hogy népszerűsítik az amerikai woke filmeket. Jó látni, hogy vannak olyan tartalomgyártók, mint az Otherworld és a Pimp Thy Mind, akik élesen kritizálják azt a műveletet, ahogy a woke esztétika egyre nagyobb dózisban mérgezi az amerikai és az európai filmművészetet. Az sem gond, ha közéleti témák is befigyelnek a podcastokban. De Ábel sunyi módon ne akarja azt sugallni egy geek csatornán sem nekem, sem más nézőknek, kire húzzuk be az X-et!

Befejezésképpen még megjegyzem, kezdem már nagyon unni azt a tendenciát, hogy szórakoztató geek Youtube-csatornák elmennek lassacskán identitás- és pártpolitikai irányba. Amikor felmegyek egy YT-csatornára, ami geek tematikában gyárt tartalmat, nem érdekel semmiféle woke és NER-propaganda. Ha ilyen agymosásra vágyok (egyáltalán nem!), akkor meglátogatom valamelyik woke vagy NER-szakmunkás YT-csatornáját, teszem azt, a Fókuszcsoportot vagy Fair Right-ot, s hallgatom és nézem, fogyasztom az egyoldalú és beszűkült narrációjukat.

Én nem vádolom a Pimp Thy Mind-et fideszes propagandával – itt egyedül Ábelre mutatok, hogy néha-néha, mikor kedve szottyan rá, tesz egy gesztust a NER felé. Gyuri pedig igyekszik valahogy kiegyensúlyozni gyerekkori jó barátja narancsszínű agymenéseit. Mi valójában a Pimp Thy Mind? Két haver lazán és könnyeden, közvetlenül és szórakoztatóan, egymással viccelődve és egymáson élcelődve beszélget filmekről, videójátékokról, nőkről, könnyed és komoly témákról. Jó ez így; szerethető és élvezhető! Nem kell ide a HírTV – egy percre sem!

 

Ez a Klúúni áttolt minket Ázsiába!!!!

https://www.youtube.com/watch?v=FYqkwnpSJBw

Emlékezés vagy propaganda? - Elk*rtuk – Kritika

https://www.youtube.com/watch?v=KbV_hqYdKF8

Troll kommentek VI.

https://www.youtube.com/watch?v=7lMPqP-0McE

Miket láttunk 2023-ban

https://www.youtube.com/watch?v=fC1RfpCH--s

süti beállítások módosítása